Решение по делу № 2-1798/2015 ~ М-1387/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1798/15

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Козарь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2014 года в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца *** и автомобиля ***, под управлением Книппеля К.О.

Виновником указанного ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является Книппель К.О.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме *** рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился к ИП Лошакову, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** копеек.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской недополученную сумму страхового возмещения – *** копеек, неустойку в сумме *** рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по экспертизе в сумме *** рублей, а также возместить ему судебные расходы.

В судебном заседании истец Попов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Жеребцова В.В. иск не признала, и пояснила что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, ничем не подтверждены. Неустойка рассчитана не в соответствии с законом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Попова А.А.

Судом установлено, что 25 декабря 2014 года в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца *** и автомобиля ***, под управлением Книппеля К.О.

Виновником указанного ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является Книппель К.О.

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме *** рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился к ИП Лошакову, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** копеек.

Судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОПЦ «Альтаир».

Согласно заключению ОПЦ «Альтаир» от 30 июня 2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** копейки, с учетом износа *** рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта автомобиля истца, осуществленного ОПЦ «Альтаир», суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается.

Названное заключение осуществлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П. Заключение ИП Лошакова не соответствует указанной методике.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение - ОПЦ «Альтаир».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П) и другими нормативными актами РФ.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей, в редакции до 01.10.2014г., действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 120000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст.12 вышеназванного закона.

В пункте 18 данной нормы указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте"б" пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ответчик не возместил истцу убытки в размере, необходимом для приведения машины в состояние, в котором она находилось до ДТП, о чем было указано выше.

На основании вышеназванных норм закона с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме *** рублей ( *** рублей – *** рублей).

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере следует отказать.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29января2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд не вправе по своему усмотрению освободить ту или иную сторону от обязанностей доказывания обстоятельств, на которые она ссылается. Не может он, и перераспределять между сторонами объем доказывания.

В нарушение данной нормы истец не представил суду доказательств в обоснование своих требований о взыскании с ответчика неустойки, также истец не смог пояснить суду каким образом им была рассчитана неустойка. В исковом заявлении неустойка рассчитана по иной формуле, нежели это предусмотрено законом. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о её взыскании следует отказать.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец также не представил каких-либо доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований о его компенсации следует отказать.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29января2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме *** копеек.

В соответствие со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Расходы по оплате экспертизы, осуществленной ИП Лошаковым, судом не взыскиваются, поскольку таковая не принята в качестве доказательства по делу.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования – г. Тамбова в сумме *** рублей.

Судом установлено, что определением суда от 27 мая 2015 года по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОПЦ «Альтаир».

ОПЦ «Альтаир» исполнил определение суда, составив экспертное заключение № ***. Одновременно с экспертным заключением в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в сумме *** рублей. Указанные расходы до настоящего времени не возмещены экспертному учреждению.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу ОПЦ «Альтаир» расходы за производство экспертизы в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2015░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.