Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13717/2022 от 11.04.2022

Судья: Чурсина С.С.

Дело №2-474/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года по делу N 33-13717

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сергеева Евгения Евгеньевича и апелляционному представлению помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес Хроменкова И.Р. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 января 2022 года,

которым постановлено:

Выселить Сергееву Оксану Сергеевну, Сергеева Евгения Евгеньевича, Сергееву Анастасию Евгеньевну, Сергеева Никиту Евгеньевича из жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Взыскать солидарно с Сергеевой Оксаны Сергеевны, Сергеева Евгения Евгеньевича в пользу ФГБУ «Российская академия наук (РАН) задолженность оплате найма, коммунальным расходам, услуг по обслуживанию жилого помещения в размере 201 772 рубля 81 копейку, возврат пошлины в размере 11 217 рублей 72 копейки, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «Российская академия наук» (РАН) обратилось в суд с иском к Сергеевой О.С., Сергееву Е.Е., Сергееву Н.Е., Сергеевой А.Е. о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг в размере 434 564 рубля 72 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 13 546 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам на основании договора краткосрочного найма жилого помещения от 13.07.2015 года сроком до 31.12.2015 года. Согласно п.6 договора наниматель обязан производить оплату найма жилого помещения, коммунальных расходов, услуг по содержанию и текущему ремонту жилых помещений согласно счетам, выставленным наймодателем, до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В целях оптимизации управления домом между РАН и ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры, на основании которых и в соответствии с тарифами РАН выставляет счета на оплату услуг. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с июля 2016 года по май 2019 года образовалась задолженность в сумме 434 564 рубля 72 копейки. Направленная в адрес ответчиков претензия от 13.07.2020 года с требованием об оплате имеющейся задолженности и выселении из спорного жилого помещения была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сергеев Е.Е., ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки доводам ответчиков; нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес Хроменкова И.Р. указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неверном исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг.

Представитель истца по доверенности Кучменко К.М. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Сергеев Е.Е. и его представитель по доверенности Рубин А.Л. в заседании коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Витман Ю.А. в заседании коллегии обратилась с ходатайством об отказе от апелляционного представления, одновременно дала заключение, в котором просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сергеева Е.Е. без удовлетворения.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст.326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Исследовав материалы дела, обсудив заявление прокурора об отзыве апелляционного представления, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.

Поскольку отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, требуемая письменная форма заявления об отказе от представления соблюдена, заявление подписано от имени лица, которым подано представление, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от апелляционного представления прокурора, а апелляционное производство по представлению прекратить.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.07.2015 года между РАН и Сергеевой О.С. был заключён договор краткосрочного найма жилого помещения №П-01/15-2/5ж, согласно которому ответчику было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, сроком по 31.12.2015 года.

Согласно п.5.2 договора вместе с нанимателем в указанном помещении проживают члены семьи: Сергеев Е.Е., Сергеев Н.Е., Сергеева А.Е.

Согласно п.6 указанного договора наниматель производит оплату найма жилого помещения, коммунальных расходов, услуг по содержанию и текущему ремонту жилых помещений согласно счетам, выставленным наймодателем, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Данное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГБУ «Российская академия наук» (РАН).

В результате ненадлежащего исполнения нанимателем обязанностей по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с июля 2016 года по май 2019 года образовалась задолженность в сумме 434 564 рубля 72 копейки.

13.07.2020 года в адрес нанимателя была направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в срок до 01.08.2020 года и освободить жилое помещение до 15.08.2020 года, а также предупреждение о принудительном взыскании задолженности и выселении из жилого помещения в случае отказа от добровольного выполнения своих обязательств в установленные сроки.

Согласно акту комиссии РАН по контролю за использованием жилых помещений от 24.08.2021 года жилое помещение по адресу: адрес, не освобождено.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.4 ст.7 ФЗ РФ «О Российской Академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 123 Устава РАН владеет, пользуется и распоряжается федеральным имуществом, закреплённым за ней на праве оперативного управления, в том числе вправе заключать договора найма.

Согласно ст.ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения (ч.3 ст.682 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Процедура руководства многоквартирным домом, находящимся в федеральной собственности, устанавливается соответствующими субъектами, которым эта собственность передана в управление. Это позволяет каждому собственнику лично определять порядок управления собственным имуществом, который будет оптимальным в конкретном случае.

Исходя из положений абз.2 п. 2 ст.687 ГК РФ при не внесении нанимателем платы за жилое помещение более двух месяцев подряд, договор считается расторгнутым.

Согласно ч.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сергеева О.С., Сергеев Е.Е., Сергеев Н.Е., Сергеева А.Е. занимают жилое помещение по адресу: адрес, в отсутствие законных оснований, а потому подлежат выселению.

Разрешая требования истца о взыскании платы за жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязанность по оплате жилого помещения возлагается на всех лиц, проживающих в жилом помещении, а доказательств погашения задолженности не представлено, постольку с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг в пределах трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, в размере 201 772 рубля 81 копейка.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что спорное жилое помещение было передано ФГБУ «Российская академия наук» (РАН) по договору краткосрочного найма без согласия собственника, которым выступает Российская Федерация, что, в свою очередь, влечет ничтожность данного договора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст.671 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть заключен как собственником жилого помещения, так управомоченным им лицом, каковым в данном случае и является ФГБУ «Российская академия наук» (РАН), которому спорное жилое помещение принадлежит на праве оперативного управления.

В то же время доводы о ничтожности договора найма не влияют на правильность принятого решения, поскольку не свидетельствуют о наличии у ответчиков законных оснований для проживания в жилом помещении.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не приобщены письменные показания свидетелей, которые подтверждают непроживание ответчиков в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьями 69, 70 ГПК РФ показания свидетелями должны даваться устно в судебном заседании, в свою очередь, показания свидетелей в письменной форме являются недопустимым доказательством по делу в силу принципа непосредственного исследования доказательств (ст.157 ГПК РФ).

Вместе с тем утверждения стороны ответчиков о непроживании в спорной жилом помещении опровергаются актом сдачи-приема жилого помещения от 13.07.2015 года, подписанного Сергеевой О.С. (л.д.69 т.1), получением корреспонденции по адресу квартиры (л.д.37 т.1), а также актом по контролю за использованием жилых помещений от 24.08.2021 года (л.д.14 т.2), заявлением Сергеевой О.С. о заключении договора найма на то же жилое помещение на новый срок (л.д.27 т.2).

Фактическое проживание в ином жилом помещении, принадлежащем ФГБУ «Российская академия наук», на что указал заявитель жалобы в заседании судебной коллегии, не освобождает ответчиков от оплаты жилого помещения, переданного им по договору краткосрочного найма, от исполнения которого они не отказывались, с заявлением о расторжении договора не обращались, в свою очередь, доказательств оплаты за иное жилое помещение в юридически значимый период стороной ответчика не представлено.

Перерасчет оплаты коммунальных платежей, установленный ч.11 ст.155 ЖК РФ, пп.86-97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, на что ссылается апеллянт, носит заявительный характер и предусматривает представление документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия по месту постоянного жительства, в то время как с соответствующими заявлениями ответчики не обращались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является ненадлежащим взыскателем оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги, поскольку не является платежным агентом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ФГБУ «Российская академия наук» является наймодателем жилого помещения, по условиям договора найма наниматель обязан вносить оплату за наем, коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту по выставленным наймодателем счетам (п.6), что не противоречит действующему законодательству, при этом, платежный агент это лицо, осуществляющее по просьбе наймодателя деятельность по приему платежей от физических лиц, непосредственным получателем платежей платежный агент не является.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку в соответствии со ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Учитывая, что спорное жилое помещение на праве оперативного управления принадлежит истцу, то он имеет право заявить требования о выселении граждан, незаконно занимающих жилое помещение.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 326-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Черемушкинской межрайонной прокуратуры адрес от апелляционного представления на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 января 2022 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению Черемушкинской межрайонной прокуратуры адрес на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 января 2022 года.

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сергеева Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: