Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2017 ~ М-1562/2017 от 18.07.2017

К делу №2-1425/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск             17 августа 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Куликовского Г.Н.,

секретаря                                    Алейниковой А.В.,

представителя ответчика Шарковой О.С. –

адвоката                                    Позднякова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Шарков Д.С. и Шаркова О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась представитель АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Шарков Д.С. и Шаркова О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указала, что между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Шарков Д.С. был заключён кредитный договор № от 31 мая 2014 года, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 120 000,00 рублей под 0,11% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. Однако, заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по кредиту и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 28 февраля 2017 года за заёмщиком образовалась задолженность в размере 127 539,20 рублей. В обеспечение исполнения взятых на себя заёмщиком обязательств по договору, с Шаркова О.С. был заключён договор поручительства № от 31 мая 2014 года.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 31 мая 2014 года и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 28 февраля 2017 года в размере 127 539,20 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 0,11% в день, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 29 февраля 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750,78 рублей.

В судебное заседание представитель АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шарков Д.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, возражений не представил.

Ответчик Шаркова О.С. в судебное заседание не явилась, место её нахождения неизвестно, в связи с чем, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ей был назначен адвокат.

Представитель ответчика Шаркова О.С. – адвокат Поздняков Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца.

Выслушав представителя ответчика Шаркова О.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с кредитным договором № от 31 мая 2014 года ответчику Шарков Д.С. истцом ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» был предоставлен кредит в сумме 120 000,00 рублей под 0,11% в день.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 31 мая 2014 года на сумму 120 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заёмщик обязался до 23 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 года обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, т.е. в размере 4 631,00 рубль.

Согласно п. 5.2, 5.2.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов, пени: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения взятых на себя ответчиком обязательств по договору 31 мая 2014 года с Шаркова О.С. был заключён договор поручительства № в соответствие с которым, поручитель обязалась солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 31 мая 2014 года.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.При взыскании суммы займа суд признает достоверным и правильным расчёт истца суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2017 года, согласно которому задолженность составила 127 539,20 рублей, в том числе: основной долг – 95 262,11 рубля, проценты за пользование кредитом – 24 496,83 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом – 3 002,94 рубля, пени – 4 777,32 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Истцом 07 февраля 2017 года ответчику было направлено предсудебное уведомление о досрочном истребовании задолженности и о намерении банка расторгнуть кредитный договор, что подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст.452 ГК РФ.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заёмщиком нарушение условий кредитного договора является существенным, поскольку влечёт для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, в связи с этим требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поэтому следует взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 3 750,78 рублей – расходы истца по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платёжным поручением №33800 от 07 марта 2017 года.

Вместе с тем, в данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом – статьей 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учётом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате государственной пошлины по 1 725,39 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░ ░░ 31 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 95 262,11 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 24 496,83 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – 3 002,94 ░░░░░, ░░░░ – 4 777,32 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 127 539 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,11% ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 725 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 725 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░