Решение по делу № 2-436/2020 (2-2714/2019;) ~ М-2367/2019 от 27.12.2019

Дело № 2-436/2020 (2-2714/2019)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакиной Натальи Борисовны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги, -

у с т а н о в и л :

Истица Симакина Н.Б. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП, и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку на день обращения в суд в размере 178087 руб., неустойку по день выплаты страхового возмещения в размере 316 311,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 руб., по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование требований указал, что 18.08.2019 в результате ДТП при столкновении автомобиля Шанган государственный регистрационный знак № под управлением Ж.А.В., и мотоцикла «Хонда CBR» государственный регистрационный знак № под управлением Б.Н.О., принадлежащим Симакиной Н.Б., мотоциклу истца причинены механические повреждения. Страховщиком по обращению истца в рамках ФЗ «Об ОСАГО» до обращения в суд с иском выплачено только 31500 руб. После проведения судебной экспертизы 23.06.2020 СПАО «Ингосстрах» полностью оплатили страховое возмещение в размере 172 848 руб.

В судебное заседание истица Симакина Н.Б. и её представители по доверенности не явились, будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителей. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении судебного заседания. Ранее, в адрес суда направили письменные возражения на иск и материалы выплатного дела. Также представили платежное поручение от 23.06.2020 о выплате истцу 172848 руб. страхового возмещения. Считают также, что требования о взыскании штрафа и неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, просят уменьшить их размер в случае удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие привлеченного к участию в дело финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего ходатайств об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не отрицалось, что в результате ДТП, имевшего место 18.08.2019, при столкновении автомобиля Шанган государственный регистрационный знак № под управлением Ж.А.В., двигавшегося задним ходом, и мотоцикла «Хонда CBR» государственный регистрационный знак № под управлением Б.Н.О., принадлежащим Симакиной Н.Б., мотоциклу истца причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2019.

Вина Ж.А.В. в совершении данного ДТП не отрицалась им при составлении материала по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД, подтверждается указанными материалами по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2019.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Симакиной Н.Б. и причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что не отрицалось сторонами, отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2019.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно искового заявления, письменных возражений ответчика и представленных суду материалов выплатного дела, по обращению истца Симакиной Н.Б. к ответчику СПАО «Ингосстрах» 23.08.2019 с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком СПАО «Ингосстрах» 11.09.2019 была произведена страховая выплата истцу в размере 31500 руб.

27.09.2019 истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 178500 руб., выплате неустойки, на что был получен отказ.

15.10.2019 истец в порядке ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.11.2019 №У-19-47613/5010-008 в удовлетворении требований Симакиной Н.Б. отказано.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Поскольку выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в представленных сторонами экспертных заключениях значительно различаются, имеется спор по характеру повреждений и отнесения их к конкретному ДТП, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инсайт». Согласно Заключения судебной автотехнической экспертизы (Заключение эксперта №2-436/2020) от 16.06.2020, составленного экспертами ООО «Инсайт», учитывая данные о повреждениях в справке о ДТП, выданной инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь 18.08.2019, а также данные о повреждениях мотоцикла марки «HondaCBR600RR», гос. per. знак № в ДТП от 12.09.2018, экспертами установлено, что из всех рассматриваемых экспертами и указанных в акте осмотра транспортного средства № 110919-1-Э от 11.09.2019, составленном экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» Ф.А.А. повреждений мотоцикла, только повреждения облицовки передней верхней в виде разрыва пластика в месте крепления левого зеркала заднего вида, левой нижней облицовки, левого зеркала заднего вида, облицовки верхней левой (только часть повреждений), ручки левой с наконечником, левой части облицовки топливного бака, облицовки сидений, крепления передней левой опоры для ноги, рычага переключения передач, задней левой опоры для ноги, балансира заднего, банки глушителя, крепления передней правой опоры для ноги, соответствуют характеру повреждений, полученных указанным мотоциклом при обстоятельствах ДТП от 18.08.2019г. Также, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 18.08.2019г. на мотоцикле марки «Honda CBR600RR», гос. per. знак № были образованы повреждения нижней части корпуса передней левой вилки, левой части рамы, левого слайдера, крыла переднего и накладки задней консоли. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет- 306600 руб., с учетом износа- 160000 руб. Рыночная стоимость мотоцикла марки «Honda CBR600RR», гос. per. знак № по состоянию на 18 августа 2019 г. (на момент, предшествующий ДТП), составляет: 278885,00 руб. Стоимость годных остатков мотоцикла марки «Honda CBR600RR», гос. per. знак № по состоянию на 18 августа 2019 г. (на момент после ДТП), составляет: 74537,00 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО «Инсайт», имеющими соответствующее образование, включенными в реестр экспертов-техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд учитывает, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленных сторонами доказательств. Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на мотоциклы, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца, как точную, объективную.

Сторонами выводы заключения судебной экспертизы не оспариваются. Согласно представленного суду платежного поручения №603749 от 23.06.2020 на сумму 172 848,00 руб., ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения с учетом заключения судебной автотехнической трассологической экспертизы.

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, однако с нарушением срока страховой выплаты, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО, на сумму доплаченного позже установленного срока страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.12 ФЗ Об ОСАГО. Неустойка за период с 21.09.2019 (истечение 20-дневного срока) по 23.06.2020 (дата доплаты в полном размере), т.е. за 277 дней, составит 478 788, 96 руб. исходя из следующего расчета: 172848 руб. х 1% х 277 дн.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» частично произведена страховая выплата истцу после обращения по страховому случаю, доплата произведена после ознакомления с заключением судебной экспертизы, до принятия судом решения по делу, ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размера неустойки до 300 000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб..

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере 9500 руб. (приходный кассовый ордер №419 от 02.12.2019 (т.1 л.д.31) подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500, 00 руб.

В соответствии с положениями ст.94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляют работники ООО «Правовой Эксперт», действующие по нотариально удостоверенной доверенности от 26.09.2019, доверенности №222 от 26.09.2019, которому, согласно приходным кассовым ордерам № 558 от 11.09.2019 и №800 от 02.12.2019 истец Симакина Н.Б. оплатила соответственно 5000 руб. и 20 000 руб. в соответствии с условиями Договора об оказании юридических услуг №7436-1-Ф от 11.09.2019 и Договора об оказании юридических услуг №7436-1-Ф от 26.09.2019.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, расчетов, участие в одном судебном заседании), исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000, 00 руб.. Судебные расходы истца за оформления нотариальной доверенности на представление интересов истца по конкретному делу в размере 1900 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководителем ООО «Инсайт» заявлено о взыскании оплаты за судебную экспертизу в размере 54 000 руб. Данное заявление с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Симакиной Натальи Борисовны– удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Симакиной Натальи Борисовны законную неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00коп., расходы за проведение оценки в размере 9500 руб. 00коп., судебные расходы за юридические услуги в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб. 00коп., а всего на общую сумму в размере 326 400 рублей 00 коп..

В части взыскания неустойки в размере 194 345 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.,- отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Инсайт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

    Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Судья: Астапова О.С.