Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4668/2018 ~ М-3068/2018 от 27.06.2018

дело № 2-4668/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Айбазове М.Д.,

с участием: ответчика Зайцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Зайцеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Зайцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 14.11.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Зайцевым А.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <номер обезличен>. На основании заявления (оферты) ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с ответчиком договор о кредитной карте <номер обезличен>. Банк во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетами задолженности.

Между банком и ООО «ЭОС» 26.08.2016 был заключен договор <номер обезличен>/ТКС уступки права требования по договору <номер обезличен> от 14.11.2013, заключенного между банком и ответчиком.

18.01.2017 между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» был заключен агентский договор <номер обезличен>, согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС».

По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя был выдан судебный приказ, который отменен на основании определения от 28.03.2018 по заявлению Зайцева А.А.

Просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 14.11.2013 в размере 164 567 руб. 91 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 96 509 руб. 48 коп., проценты – 48 073 руб. 08 коп., сумма задолженности по штрафам (пеням) - 19 985 руб. 35 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 491 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Зайцев А.А. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания невозвращенного основного долга – 96 509 руб. 48 коп., процентов – 48 073 руб. 08 коп. Задолженность по штрафам (пеням) в размере 19 985 руб. 35 коп. просил уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14.11.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Зайцевым А.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <номер обезличен>. На основании заявления (оферты) ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с ответчиком договор о кредитной карте <номер обезличен>. Банк во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетами задолженности.

Между банком и ООО «ЭОС» 26.08.2016 был заключен договор <номер обезличен>/ТКС уступки права требования по договору <номер обезличен> от 14.11.2013, заключенного между банком и ответчиком.

18.01.2017 между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» был заключен агентский договор № 454/0117, согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В нарушение условий кредитного договора, Зайцев А.А. неоднократно допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей.

Сумма уступленных прав по состоянию на 26.08.2016 составила 164 567 руб. 91 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 96 509 руб. 48 коп., проценты – 48 073 руб. 08 коп., сумма задолженности по штрафам (пеням) - 19 985 руб. 35 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 491 руб.

Переуступка прав требований предусмотрена условиями кредитного договора. Таким образом, стороной по указанному кредитному договору с 14.11.2013 является ООО «ЭОС».

До настоящего времени погашение всей суммы задолженности не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд, считает возможным, взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Зайцева А.А. сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 14.11.2013 в размере 164 567 руб. 91 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 96 509 руб. 48 коп., проценты – 48 073 руб. 08 коп., сумма задолженности по штрафам (пеням) - 19 985 руб. 35 коп.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд считает необходимым снизить сумму задолженности по штрафам (пеням) с 19 985 руб. 35 коп. до 4000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 171,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к Зайцеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева А. А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 14.11.2013 в размере 148 582 руб. 56 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 96 509 руб. 48 коп., проценты – 48 073 руб. 08 коп., сумма задолженности по штрафам (пеням) - 4000 руб.

Взыскать с Зайцева А. А. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 171 руб. 65 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 15 985,35 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2018 года.

Судья О.А. Поляков