Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13376/2016 от 10.05.2016

Судья: Мирончук А.А. Дело № 33-13376/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д. Г., Воронко В.В.

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2016 года апелляционную жалобу Зацепина А.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Зацепина А.В. к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Зацепина А.В. – Ивичева О.В., Зацепина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зацепин А.В. обратился с иском к ООО «Недаркал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения в размере 1293826, 77 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче машиноместа в размере 214294,87 рубля, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39000 рублей, оформление доверенности 400 рублей, уплаты государственной пошлины в размере 2229,30 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 13.02.2014 г., по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру условный № 176, общей площадью 69,7 кв.м. и машино-место в срок до 31.01.2014 г., однако до настоящего времени объекты долевого строительства истцу не переданы.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, пояснил, что обязательства ответчиком выполнены практически в полном объёме, строительные работы на объекте завершены, дольщикам направлены уведомления о возможности получения ключей в д: осуществления ремонтно-отделочных работ, просрочка передачи квартиры по договору возникла в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию и невозможности перенести аварийную ЦТП в границах земельного участка, на котором ведется строительство.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Недаркал» в пользу Зацепина А.В. неустойка в размере 50000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39000 рублей, оформление доверенности 400 рублей, уплаты государственной пошлины в размере 2229,30 рублей, в остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 13.02.2014 г. Зацепин А.В. заключил с ООО «Недаркал» договор ПБ/5А-176 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или спривлечением третьих лиц построить односекционный 24-х этажный жилой дом с 2-мя подвалами по адресу: г. Химки, ул. Юннатов, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1. Договора, ориентировочная цена квартиры составляет 8093161,60 руб.

Согласно п. 1.5 договора, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 декабря 2014 года, а передать истцу квартиру в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Истец свои обязательства перед Ответчиком по договору исполнил, предусмотренную договором цену оплатил.

06.02.2015 г. Зацепин А.В. заключил с ООО «Недаркал» договор ПМ/13-434 участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязан был передать истцу машино-место в срок не позднее 30.06.2015г. Оплата по указанному договору в размере 1340460руб. истцом произведена в полном объеме.

На момент рассмотрения дела в суде квартира и машино-место по акту приема-передачи Ответчиком Истцу переданы.

03.07.2015 года и 10.11.2015 года Истец обратился к Ответчику с претензией относительно нарушения сроков передачи объектов по договорам. Ответа на претензию в материалы дела не представлено.

Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, что строительство дома завершено, объект готовится для передачи дольщикам, т.е. ответчик от своих обязательств по его постройке не уклонился, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере 100000 рублей, законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом занижена неустойка несоразмерно нарушенным обязательствам, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом учтены все обстоятельствам нарушения указанных сроков и взыскана неустойка соразмерно нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканного, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа в указанном судом размере.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку судом учтена степень причиненных истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд не разрешил требование об оспаривании п. 9.3 договоров долевого участи, поскольку производство по указанному требованию было прекращено судом первой инстанции, в связи с отказом от иска, а соответствующее определение о прекращении производства по данному требовании сторонами не оспаривалось.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: