Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2022 (2-4867/2021;) ~ М-4939/2021 от 13.09.2021

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 января 2022 года

66RS0006-01-2021-004870-91

2-110/2022 (2-4867/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 января 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паздниковой Н. М. к Трапезниковой Ю. М., ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском к Трапезниковой Ю.М., указав в обоснование требований, что 29.01.2020 в 13 часов 10 минут по адресу: г. Екатеринбург ул. Бакинских комиссаров, д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», гос. номер < № > под управлением водителя Трапезниковой Ю. М., и «Hyundai Solaris», гос. номер < № >, под управлением собственника Паздниковой Н. М.. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что виновником ДТП является ответчик Трапезникова Ю.М., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «ЗеттаСтрахование». По заявлению истца страховая компания ответчика 21.02.2020 выплатила страховое возмещение в размере 38 200 рублей, также 17.03.2020 и 23.09.2020 от страховой компании поступили выплаты в размере 28 850 рублей и 11 385 рублей соответственно. Таким образом сумма страховой выплата составила 78 435 рублей 70 копеек.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 143 032 рубля.

20.11.2020 на заявление истца финансовый уполномоченный ответил отказом в удовлетворении требований к страховой компании, поскольку определение степени вины находится в исключительной компетенции суда. Стоимость услуг оценки составила 12 000 рублей. Таким образом сумма ущерба составляет 76 596 рублей 30 копеек (143 032+12 000-78 435,70).

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 64 596 рублей 30 копеек, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, судебные расходы по копированию 1 200 рублей, оплата услуг представителя 27 500 рублей, оформление доверенности 1 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 497 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора 2 500 рублей.

15.11.2021 в судебном заседании представитель истца Бабинцева А.А. ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика ООО «Зетта Страхование» уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца с Трапезниковой Ю.М. в возмещение ущерба 30 400 рублей, с ООО «Зетта Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 64 550 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 465 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, судебные расходы по копированию 1 200 рублей, оплата услуг представителя 27 500 рублей, оформление доверенности 1 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 497 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора 2 500 рублей.

В обоснование требований представитель истца Бабинцева А.А. 15.11.2021 пояснила, что размер ущерба определен на основании заключения экспертного бюро «Крафт авто», подготовленного по заказу страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 129 100 рублей без учета износа, 159 500 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости 20 930 рублей.

В судебное заседание истце и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Трапезникова Ю.М. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» своего представителя в суд не направил, в возражениях на иск указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку исходя из административного материала по факту ДТП ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50%, в виду отсутстви достоверных доказательств вины застрахованного лица. Выплата страхового возмещения произведена в размере 106 968 рублей 50 копеек, из которых 64 550 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 10 465 рублей утрата товарной стоимости, 2 500 рублей расходы на эвакуатора, 920 рублей 70 копеек почтовые расходы28 532 рубля 80 копеек неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 22 185 рублей неустойка за просрочку выплаты утраты товарной стоимости. Возражали относительно взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а также нотариальных расходов.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Трапезниковой Ю.М. в порядке заочного производства.

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что 29.01.2020 в 13:10 в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц Бакинских комиссаров и Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris», гос. номер < № > под управлением собственника Трапезниковой Ю. М., и «Hyundai Solaris», гос. номер < № >, под управлением собственника Паздниковой Н. М..

Из письменных объяснений водителя Паздниковой Н.М., данных при составлении административного материала, следует, что она двигалась по улице Бакинских Комиссаров со стороны ул. Кировоградской в сторону улицы Калинина по среднему ряду со скоростью 40-50 км. Ч., в потоке транспортных средств справ и слева не было, впереди и сзади двигались легковые машины, подъезжай к перекрестку ул. Бакинских комиссаров Калинина на стойке светофора горел зеленый свет, не снижая скорости продолжила движение, стойку светофора пересекла на зеленый свет. Слева видела как по трамвайным путям с левым поворотом двигается транспортное средство «Hyundai Solaris», не подозревала, что автомобиль продолжит движение через перекресток не уступив дорогу, почувствовала удар в левую переднюю часть автомобиля. Указала, что считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Hyundai Solaris», который при повороте налево на регулируемом перекрестке при зеленом сигнале светофора не уступила дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении или прямо.

Из письменных объяснений водителя Трапезниковой Ю.М., данных при составлении административного материала, следует, что двигалась по ул. Бакинских комиссаров со стороны ул. Уральских рабочих в сторону Калинина по левому ряду со скоростью 20 км.ч. на перекрестке Бакинских комиссаров горел зеленый сигнал светофора, подворотник горел влево, заехала на трамвайные пути и ждала, когда загорится зеленый сигнал светофора, когда загорелся, медленно выехала на ул. Бакинских комиссаров в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», столкновения избежать не удалось. Указала, что считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Hyundai Solaris», так как не остановилась на красный сигнал светофора.

Из рапорта старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что водители транспортных средств дают противоречивые показания, опросить свидетелей на момент оформления материала ДТП и определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо из участников не представляется возможным.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, маневр разворота, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1969).

Оценив обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике Трапезниковой Ю.М. при выполнении маневра поворота налево лежала обязанность убедиться в безопасности своего маневра, а также в том, что она не создаст помех другому участнику дорожного движения, имеющему по отношению к нему преимущество в движении. Доказательств движения истца на красный сигнал светофора не представлено, судом не установлено.

Таким образом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трапезниковой Ю.М., нарушившей п. 12.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, между действиями ответчика Трапезниковой Ю.М. и возникшим у истца материальным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

На момент ДТП автогражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность Трапезниковой Ю.М. застрахована ответчиком ООО «Зетта Страхование», страховой полис < № >, Паздниковой Н.М. также в ООО «Зетта Страхование», страховой полис < № >.

ООО «Зетта Страхование» 21.02.2020 перечислило Паздниковой Н.М. страховое возмещение в размере 38 200 рублей (л.д. 182) из которых 2 500 расходы по эвакуации и 35 700 рублей – 50% от полной стоимости страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро Крафт Авто» от 05.03.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 129 100 рублей без учета износа, 159 500 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости 20 930 рублей.

17.03.2020 ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения на основании экспертной оценки ООО «Экспертное бюро Крафт Авто» в размере 28 850 рублей (л.д. 185).

23.09.2020 страховщик произведена выплата в размере 11 385 рублей (л.д. 187), из которой 10 465 рублей утрата товарной стоимости, 920 рублей 70 копеек почтовые расходы.

Таким образом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по восстановительному ремонту 64 550 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения (50%) в размере 64 550 рублей (129 100 рублей – 64 550 рублей), а также утрата товарной стоимости в размере 10 465 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование суммы материального ущерба, составляющего расходы истца для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, истец руководствуется заключением ООО «Экспертное бюро Крафт Авто», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 159 500 рублей.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертное бюро Крафт Авто», оснований сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательств иной стоимости материального ущерба истца ответчиком не представлено, следовательно, не имеется.

Таким образом, с ответчика Трапезниковой Ю.М. на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в размере 29 950 рублей (159 500 – 129 550).

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, подготовленное ООО «Уральская палата судебных экспертизы», не подлежат удовлетворению, поскольку в обоснование требований истцом положено заключение ООО «Экспертное бюро Крафт Авто». Доказательств несения истцом расходов по оплате данной экспертизы не представлено.

Факт несения истцом расходов на копирование документов в сумме 1 200 рублей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в цену договора < № > от 29.01.2020 указанные расходы не входят, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются издержками исполнителя при оказании юридических услуг.

В обоснование расходов на представителя в материалы дела предоставлены договор оказания услуг заключенный 29.01.2020 поверенным ООО "Региональный центр автоуслуг" с ООО "Партнер 66", платежное поручение ООО "РЦА" от 25.06.2021 < № > на сумму 27 500 руб., с зачислением денежных средств на расчетный счет ООО "Партнер 66" с указанием назначения платежа: - "юридические услуги за Паздникова Н.М. по заказу от 29.01.2020.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав 10 000 рублей, с ответчика ООО «Зетта Страхование» 5 000 рублей, с ответчика Трапезниковой Ю.М. в размере 5 000 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины с ответчика Трапезниковой Ю.М. в пользу истца подлежит взысканию 1 248, 94 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей. С ответчика ООО «Зетта Страхование» в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию 1 248, 94 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Паздниковой Н. М. к Трапезниковой Ю. М., обществу с ограниченной ответственностью ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворит частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Зетта Страхование» в пользу Паздниковой Н. М. страховое возмещение в размере 64 550 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 465 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 248, 94 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Трапезниковой Ю. М. в пользу Паздниковой Н. М. в возмещение ущерба 29 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 248, 94 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, копировальных услуг, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Н.С. Павлова