Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2013 ~ М-108/2013 от 18.02.2013

                                                    Р Е Ш Е Н И Е                                         дело№2-225/2013

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                         (копия)

14 августа 2013 года Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., при секретаре- Попик С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечко <данные изъяты> к Пешину <данные изъяты> об установлении границы земельного участка и по встречному иску Пешина <данные изъяты> к Перепечко <данные изъяты> об установлении границы земельного участка

                                                      У С Т А Н О В И Л:

    Перепечко Г.В. обратился в суд иском к Пешину В.И. об установлении границы смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, мотивируя требование тем, что собственником земельного участка по <адрес> является он, а собственником смежного земельного участка по <адрес>1- Пешин В.И. Оба участка стоят на кадастровом учете, но границы земельных участков не установлены. В 2013 году он начал работы по межеванию земельного участка и уточнения границ земельного участка, но согласовать границу земельных участков с ответчиком не удалось, в связи с чем, он обратился в суд. Полагает, что фактически граница земельных участков проходит по сохранившемуся частично старому забору, который стоял между смежными земельными участками при прежних собственниках. При этом, граница земельного участка около гаража, стоящего на его земельном участке и около летней кухни, стоящей также на его земельном участке проходила на расстоянии около 60-80 см. от этих строений в сторону земельного участка Пешина. Просит установить границу земельных участков, согласно плана границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором указаны координаты поворотных точек, площадь участка в 3200 кв.м.

В ходе судебного разбирательства представитель истца- Боос Е.П. исковые требования уточнила, просит установить границу земельного участка её доверителя по плану границы земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с уточненной площадью земельного участка в 3167 кв.м.

В ходе судебного разбирательства Пешин В.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Перепечко Г.В. в котором просит установить границу земельных участков по координатам точек согласно схеме границы, изготовленной ООО « Меридиан +» от ДД.ММ.ГГГГ года, по сохранившемуся старому забору без отступа от гаража и летней кухни.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Перепечко Г.В. не явился. Ранее в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу Перепечко Г.В. иск поддержал, пояснив обстоятельства его возникновения.

Его представитель- Боос Е.П. в судебном заседании исковые требования Перепечко Г.В. поддержала, пояснив суду, что земельные участки Перепечко и Пешина стоят на кадастровом учете без установления их границ. Размер площадей земельных участков в кадастровых паспортах указан декларативно. Когда шло строительство дома по <адрес>, собственниками смежного земельного участка по <адрес>1 были родители Пешина. Земельный участок родителей Пешина был огорожен, при этом, при строительстве гаража и летней кухни соседнего земельного участка, который в настоящее время принадлежит Перепечко, между забором вокруг земельного участка родителей Пешина и строящимися объектами существовал промежуток в пределах 1 метра. Со временем старый забор пришел в негодность, разрушился и в настоящее время он сохранился частично. В связи с тем, что старый забор являлся границей земельных участков, а также с учетом представленных доказательств о существовании расстояния между гаражом, летней кухней и забором, её доверитель и просит установить границу по точкам системы координат, указанных в Плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и по точкам 18 и 19. При этом площадь земельного участка её доверителя уменьшается, поскольку согласно договора купли- продажи и кадастрового паспорта площадь земельного участка указана - 3200 кв.м., согласно же плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка при установлении границы, составляет 3167 кв.м. Эту площадь и просит утвердить Перепечко Г.В., при этом площадь смежного земельного участка не уменьшается.

Встречный иск Пешина В.И., представитель Перепечко Г.В. не признала, пояснив, что между иском её доверителя и встречным иском существует различие лишь в том, что её доверитель просит определить границу между земельными участками в районе гаража и летней кухни на расстоянии 60 см. от этих строений, а Пешин просит установить границу по стенам этих строений, в остальном же месторасположение границы совпадает.

Пешин В.И. иск Перепечко Г.В. не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что земельный участок по <адрес>1 <адрес> остался ему по наследству от родителей. Спора о границах с прежними собственниками земельного участка по <адрес> раньше не было. Он не согласен отступить от гаража и летней кухни Перепечко Г.В. и установить границу на расстоянии 60 сантиметров от этих строений, так как никакого расстояния между этими строениями и забором, которым был огорожен земельный участок его родителей, раньше не было. Просит установить границу по точкам, указанным в Топоплане от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель Пешина В.И.- Мощеев А.А. иск Перепечко Г.В. также не признал, встречный иск Пешина В.И. поддержал и пояснил, что не согласен с требованием установить границу земельного участка Перепечко Г.В. на расстоянии 60 сантиметров от его строений - гаража и летней кухни в сторону земельного участка Пешина В.И., поскольку нет доказательства того, что в период жизни родителей его доверителя, а также прежних собственников смежного земельного участка, существовал промежуток между забором участка Пешиных и гаражом и летней кухней, находившихся на смежном земельном участке. Просит установить границу земельного участка его доверителя по точкам, указанным в Топоплане от ДД.ММ.ГГГГ сделанного ООО «Меридиан +».

Представить администрации Сотниковского сельсовета Сависько Ю.С. пояснила суду, что площади земельных участков, передаваемых гражданам <адрес> в собственность в 90-х годах указывались декларативно, без обмеров, границы не устанавливались. При инвентаризации земель акты согласования границ составлялись, делались промеры, но в надлежащем порядке данные о границах участков на кадастровый учет поставлены не были.

Представить МКУ «КУМИ администрации Канского района» Харитонова М.А. пояснила суду, что по аэросъемке границу земельных участков установить невозможно, так как её не видно. Границу возможно только определить по сохранившимся меткам. Между строениями и забором должен быть санитарный разрыв.

Представитель УФСГР кадастра и картографии по Красноярскому краю Штарк С.Е. пояснил суду, что граница земельных участков может быть определена исходя из местоположения сохранившегося забора, поскольку ему более пятнадцати лет, а также из показаний свидетелей. Сами земельные участки стоят на кадастровом учете без указания границ, площади земельных участков указаны декларативно. Та система координат, которая указана в землеустроительных делах не совпадает с системой координат предложенной сторонами, поскольку разные измерительные приборы применялись, в связи с чем установить по ним границу в настоящее время невозможно.

Кадастровый инженер Величко А.В. пояснила суду, что по данным инвентаризации 2002 года, вынести границу земельных участков в натуре не представляется возможном в силу того, что координаты точек в инвентаризационном деле указаны по данным приборов, которые применялись в то время. В настоящее время измерения проводятся другими приборами, она пыталась наложить старые координаты границы, но из этого ничего не вышло. При изготовлении Топоплана и плана границы земельного участка по заказу Перепечко Г.В. она руководствовалась планами и схемами инвентаризационного дела, а также координаты точек около гаража и летней кухни были указаны с отступом от этих строений.

Судом были заслушаны свидетели:

- Сависько Н.П., который пояснил, что работал в 1985-1986 годах прорабом при строительстве жилого дома по <адрес>, соседний участок, где жили родители Пешина, был огорожен забором. Кроме дома строили и хозяйственные постройки. Когда строился гараж по этому же адресу, то между забором усадьбы Пешиных и гаражом было расстояние примерно в 1 метр, так как строители гаража вели кладку и ходили между гаражом и забором. Также было расстояние между забором и летней кухней, которую строили на земельном участке <адрес>, там расстояние было метра 2-3.

- Тирских И.М., который пояснил, что в <адрес> жил с 1996 года, рядом по соседству по <адрес>1 жили родители Пешина В.И. Между усадьбами стоял забор. Гараж и летняя кухня у него были уже построены, и между этими строениями и забором Пешиных было расстояние: около гаража примерно полметра, а с летней кухней больше метра, то есть была возможность подойти к стенам этих строений, он подходил и открывал отдушины в летней кухне. Затем забор Пешиных завалился на его территорию, и ему пришлось ставить подпорки. Около гаража забор совсем разрушился и родители Пешина его разобрали.

- ФИО14, который пояснил, что с 80-х годов до 1996 года работал в совхозе и в это время строился дом с хозяйственными постройками по <адрес>, он участвовал в их строительстве. Соседний участок- Пешиных был огорожен забором. Когда строили гараж, то между забором соседнего участка они отступили примерно 0,5-0,6 метра, так как ходили затирали стенку гаража и свободно проходили между стеной гаража и забором, а когда строили летнюю кухню, то отступили побольше, около 0,8 метра. Сейчас забор Пешина завалился в сторону Перепечко, разрушился. Он ставил металлический забор Перепечко, при этом отступили от старого забора еще на 0,5 метра в сторону Перепечко.

- ФИО15, пояснивший суду, что между гаражом соседа и оградой бабушки с дедушкой забора не было.

- ФИО16, которая пояснила суду, что при составлении Топоплана границы земельного участка Пешина В.И. в <адрес>1 в ООО «Меридиан+», за основу брали сохранившиеся остатки старого забора, но в некоторых местах его нет. Ранее не было кадастровой палаты, не было точных координат, площади указывались без обмеров, ставились на кадастровый учет земельные участки без указания их границ. Между сохранившимися столбами старого забора и гаражом имеется небольшой отступ. Старые координаты в землеустроительном деле не могут сейчас применяться при установлении границ, координаты не внесены в базу данных, по конфигурации же земельный участок схож. Поскольку спор идет в сантиметрах, старые данные брать бесполезно.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд считает, что требования Перепечко Г.В. обоснованны и подлежат удовлетворению, в удовлетворении же встречного иска Пешина В.И. суд отказывает. При этом суд исходит из следующего:

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположение смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст.1 ФЗ от 02.01.2000 №28-ФЗ « О государственном земельном кадастре» под государственным кадастровым учетом земельных участков понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономические оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости п.п.3,6 ч.1 ст.7 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» относит описание местоположения границ и площадь.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек измерения описания границ земельного участка и деления его на части.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков: Перепечко Г.В. по <адрес>, Пешин В.И. по <адрес>1 в <адрес>. Перепечко Г.В. приобрел право путем купли- продажи земельного участка, Пешин В.И. в порядке наследования после родителей.

На кадастровом учете, согласно сведениям Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, оба земельных участка стоят без определения их границ.

Согласно кадастровых паспортов (л.д.8,9), земельный участок по <адрес>, принадлежащий Перепечко Г.В. имеет кадастровый номер 24:18:4001001:15, площадь земельного участка -3200 кв.м., земельный участок по <адрес>1 имеет кадастровый номер 24:18:4001001:17, площадь земельного участка -1400 кв.м. Площади земельных участков, как установлено в ходе судебного разбирательства, в кадастровых паспортах указаны декларативно. В землеустроительном деле 1996 года земельного участка по <адрес> (л.д.68-79), когда собственником земельного участка являлся ФИО17, площадь земельного участка указана -0,3200 га. В землеустроительном деле 2000 года и пояснительной записке купли- продажи земельного участка по <адрес>1 (л.д.50-65), площадь земельного участка указана -1834 кв.м. В обоих землеустроительных делах имеются акты согласования границ, указаны координаты поворотных точек, однако в связи с тем, что при определении местоположения поворотных точек границы смежных земельных участков были использованы приборы, которые в настоящее время не используются кадастровыми инженерами, вынести эти ночки в натуре не представляется возможным.

Сторонами, в обоснование каждым своих требований, представлены в суд Перепечко- план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, Пешиным- Топоплан от ДД.ММ.ГГГГ с точками предполагаемой границы между земельными участками, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. При этом установлено, что при наложении предложенных сторонами границы, её месторасположение совпадает, за исключением части границы около гаража и летней кухни Перепечко Г.В. В плане границ земельного участка, представленном Перепечко Г.В., граница в этих местах смещена в сторону земельного участка Пешина В.И. на 60 см., а в Топоплане, представленном Пешиным В.И., граница земельных участков проходит по боковым стенам этих строений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между земельными участками в период строительства дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> существовал забор, он огораживал домовладение и смежный земельный участок Пешиных - родителей Пешина В.И. До настоящего времени данный забор частично сохранился. То, что забор являлся естественной границей земельных участков, по которому и необходимо установить границу, стороны не оспаривают. Однако из-за того, что забор сохранился до настоящего времени частично, между сторонами возник спор относительно месторасположения границы земельных участков в районе гаража и летней кухни, находящихся на земельном участке Перепечко Г.В.

Суд на основании представленных каждой стороной доказательств в обоснование своих требований, находит требования Перепечко Г.В. обоснованными и законными. При этом суд исходит из того, что сам Пешин В.И. не отрицает, что усадьба его родителей была огорожена, когда строился соседний дом с хозяйственными постройками. Допрошенные судом свидетели Сависько, Ганчин, Тирских также пояснили об этом в суде. Данные свидетели пояснили также, что при строительстве гаража и летней кухни по <адрес> существовало расстояние между существующим в то время забором усадьбы Пешиных и этими строениями. Оснований не доверять их показаниям, у суда нет, данные граждане либо лично участвовали в строительстве, либо были его очевидцами, а Тирских вообще жил в доме по <адрес> и пользовался гаражом и летней кухней на протяжении нескольких лет. Данные обстоятельства подтверждаются и исследованным в судебном заседании фотоснимком (л.д.42), на котором явно виден старый столб за гаражом в ограде Пешина В.И., к которому, как пояснили свидетели и крепился забор, а также другими фотоснимками, подтверждающими наличие забора, которым была огорожена усадьба Пешиных.

Свидетели ФИО18 и ФИО19, допрошенный судом по ходатайству Пешина В.И. также пояснили в суде, что когда шло строительство по <адрес>, усадьба Пешиных была огорожена забором. ФИО18 пояснил, что стоял забор и около гаража, и около летней кухни, но на каком расстоянии не помнит. ФИО19 пояснил, что между остатками старого забора и новым металлическим, поставленным сейчас Перепечко Г.В. существует промежуток, около гаража старый забор не сохранился. Был ли промежуток между гаражом, летней кухней и старым забором он не помнит.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 об отсутствии забора около гаража, суд исходит из того, что он родился в 1992 году, тогда как строительство дома по <адрес> происходило в конце 80-х годов.

Анализируя и оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные судом доказательства в ходе судебного разбирательства, суд требования Перепечко Г.В. удовлетворяет. При этом суд исходит из того, что площадь земельного участка, принадлежащего Перепечко Г.В., согласно представленного плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, по отношению к данным площади земельного участка в кадастровом паспорте изменилась и составляет 3167 кв.м., в связи с чем суд считает необходимым утвердить данную площадь.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с Пешина В.И. в пользу Перепечко Г.В. возврат госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

Иск Перепечко <данные изъяты> удовлетворить.

Установить границу двух смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес>1 с кадастровым номером № с координатами характерных точек границы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

согласно плану границ земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Утвердить площадь земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в 3167 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером 24:18:4001001:15.

Взыскать с Пешина <данные изъяты> в пользу Перепечко <данные изъяты> возврат госпошлины в размере 200 рублей.

Пешину <данные изъяты> в иске к Перепечко <данные изъяты> об установлении границы земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

            Судья-                                     Н.В.Гришанина

Решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2013 года.

            Судья-                                     Н.В.Гришанина.