Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40149/2021 от 28.09.2021

Дело № 33-40149/2021 Судья Крылова А.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при помощнике Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-2256/20 по апелляционной жалобе Лисовой О.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лисовой О.А., Лисового Д.В., действующих также в интересах несовершеннолетней Лисовой М.Д., Лисового Г.Д., Лисовой Д.Д. к ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», ЗАО «Энергостройсервис», ИП Колинько Э.Б., ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский государственный экономический университет о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лисовая О.А., Лисовой Д.В., действующие также в интересах несовершеннолетней Лисовой М.Д., Лисового Г.Д., Лисовой Д.Д., обратились в суд с иском к ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», ЗАО «Энергостройсервис», ИП Колинько Э.Б., ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский государственный экономический университет о взыскании денежных сумм,  мотивируя тем, что в соответствии с договорами от 16 ноября 1999 г. № 16/11, от 17 августа 2008 г. № 17/04, от 18 июля 2003 г. № 18/03 Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет является застройщиком и участником простого товарищества по строительству многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10 ВВЖД, корпуса 2-2а. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2008 г. в иске о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 28 декабря 1997 г. отказано. Вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судом установлена ответственность Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета за предоставление квартир дольщикам и инвесторам строительства. В соответствии с п. 3 приказа Министра образования и науки Российской Федерации от 1 августа 2012 г. № 581 Санкт-Петербургский государственный экономический Университет является правопреемником Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического Университета, в связи с чем несет обязательства перед дольщиками инвесторами строительства многоквартирных домов. Лисовая О.А. на основании договора от 14 июля 2003 г. № 14/7, заключенного с генеральным инвестором строительства ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», акта приема-передачи квартиры от 1 февраля 2007 г. являлась участником строительства вышеназванной квартиры. Однако в 2008 году ответчик ИП Колинько Э.Б. предложил перезаключить данный договор с ЗАО «ИСГ «Севзапстрой». После чего Лисовая О.А., Лисовой Д.В., Лисовой Г.Д., Лисовая Д.Д., Лисовая М.Д. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 15 августа 2008 г. № 15/08-11, заключенного с ответчиком ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» в лице ИП Колинько Э.Б., стали правообладателями в отношении квартиры № *** по адресу: ***. Истцы полностью оплатили названному обществу стоимость квартиры, денежные средства зачтены по акту зачета оплаты квартиры от 23 апреля 2009 г. Из письма ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» следует, что ответчик ИП Колинько Э.Б. завладел квартирой, а общество не может предоставить указанный объект недвижимости. Истцы пролагают, что ответчики должны возместить им расходы на приобретение аналогичной квартиры в сумме 12 654 972 руб. 41 коп., неустойку в таком же размере, убытки в виде недополученной выгоды от сдачи в наем квартиры за 11 лет в размере 10 612 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., штраф в размере 19 471 372 руб. В настоящее время истцы полагают возможным заявить к частичному взысканию данные суммы с ответчиков в солидарном порядке в части стоимости непереданной в собственность истцам квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, в размере 215 135 руб., части неустойки за непредоставление истцам в собственность названной квартиры в размере 215 135 руб., части упущенной выгоды в размере 180 418 руб., части денежной компенсации морального вреда в размере 51 000 руб., компенсации части судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., части штрафа в размере 33103 руб.

Лисовая О.А., представившая также доверенности от Лисового Г.Д. и ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», несовершеннолетняя Лисовая М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы Лисовой Д.В., Лисовой Г.Д., Лисовая Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП Колинько Э.Б., представители ответчиков ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», ЗАО «Энергостройсервис», ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский государственный экономический университет в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Управления Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лисовая О.А., полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Разрешая спор, районный суд ссылался на вступившие в законную силу судебные акта Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга, из которых следует, что на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 21 ноября 1996 г. № 436-р СПб ГИЭУ (ранее Санкт-Петербургская государственная инженерно-экономическая академия) является застройщиком по строительству жилого дома по адресу: ***.

16 ноября 1999 г. между СПб ГИЭУ и ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» заключен договор № 16/11, согласно которому последнее выполняло функции генерального инвестора по строительству многоквартирного жилого дома по названному адресу.

Пунктом 1.3 и 1.4 указанного договора предусмотрено, что ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» безвозмездно передает застройщику 4 % от общей площади квартир в сданной очереди. В соответствии с п. 3.1 данного договора названное Общество имеет право самостоятельно организовать процесс строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, ВВЖД, корп. 2-2а., и осуществляет участие в строительства объекта за счет собственных и привлеченных средств.

Дополнительными соглашениями от 16 ноября 1999 г. № 1 и от 11 января 2001 г. № 2 в договора № 16/11 внесены дополнения, строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями разделено на 4 очереди. Соглашением от 14 июля 2003 г., заключенным между СПб ГИЭУ, ЗАО «Энергоспецстрой», ЗАО «Энергостройсервис» и ОАО «Строительный концерн «Инжениринг Проектирование. Строительство», изменены условия договора и установлено, что СПб ГИЭУ отказался от своих прав застройщика в пользу ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» в части 1 и 4 очередей строительства, отказался от своей доли в размере 4% участия в распределении квартир 1 и 4 очереди в пользу ЗАО «СМУ Энергоспецстрой», а вместо этого получает от ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» в 4 очереди объекта долю в размере 300 кв.м площади. В соответствии с п. 6.2 данного соглашения ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» принял права и обязанности, передаваемые застройщиком СПб ГИЭУ по договору от 28 декабря 1997 г. № 00-(И)003569(21) с КУГИ Санкт-Петербурга, связанные со строительством 1 и 4 очередей. При этом п. 12 данного соглашения установлено, что застройщик не имеет никаких материальных, финансовых и иных претензий к инвестору ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» по договору от 16 ноября 1999 г. № 16/11.

Следовательно, соглашением от 14 июля 2003 г. СПб ГИЭУ признал за ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» права и обязанности заказчика и генерального инвестора 1 и 4 очередей строительства, при этом утратив свое право на получение жилой площади в данных очередях, СПб ГИЭУ отказался от прав застройщика в отношении 1 и 4 очередей строительства, в связи с чем застройщиком названных очередей строительства является ЗАО «СМУ Энергоспецстрой».

В материалы гражданского дела № 2-3665/2011, рассмотренного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, представлен договор о совместной деятельности по инвестированию строительства жилого дома по адресу: ***, от 18 июля 2003 г. № 18/03, заключенный между ЗАО «СМУ Энергоспецстрой», ЗАО «Энергостройсервис» и ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», по которому ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» было принято в долевое участие в возведении жилого дома по указанному адресу, доля инвестора согласно п. 2 договора определена дополнительным соглашением.

По дополнительному соглашению от 24 апреля 2008 г. ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» передает ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» взамен указанных в п. 1 нежилых помещений, в том числе квартиру № 66, общей площадью 142,8 кв.м, расположенную на 14 этаже 16-тиэтажого кирпичного жилого дома 2006 года постройки.

Дополнительными соглашением от 15 мая 2008 г. к договору № 18/03 определена стоимость спорной квартиры в размере 657 387 руб. 24 коп.

По акту зачета инвестиции от 14 августа 2008 г. к дополнительному соглашению от 15 мая 2008 г. по договору долевого участия в строительстве от 18 июля 2003 г. и мировому соглашению от 14 августа зачтена сумма оплаты ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» в размере 657 387 руб. 24 коп. в счет оплаты спорной квартиры.

По акту приема-передачи от 22 января 2009 г. квартира была передана ЗАО «ИСГ «Севзапстрой».

К исковому заявлению по вышеприведенному делу № 2-3665/2011 истцами приложен договор уступки права требования от 7 мая 2009 г. № 7/5-1, заключенный между истцами и ответчиком ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», по которому ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» уступает, а истцы принимают на себя обязанности и право требования от ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» передачи в собственность квартиры № ***, общей площадью 142,8 кв.м, расположенную на 14 этаже 16-тиэтажого кирпичного жилого дома 2006 года постройки по адресу: ***.

11 октября 2011 г. в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга от истца Лисовой О.А. поступило заявление и приложенные к нему нотариально заверенные копии документов от Лисового Д.В., в которых представлен: договор от 5 апреля 2000 г. № 5/4, заключенный между ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» и ЗАО «ЭнергоИнвест»; соглашение от 17 августа 2008 г. с квартирографией 1 очереди ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а; договор о совместной деятельности по инвестированию строительства жилого дома по адресу: *** от 18 июля 2003 г. № 18/03, заключенный между ЗАО «СМУ Энергоспецстрой», ЗАО «Энергостройсеврис» и ЗАО «ИСГ «Севзапстрой»; дополнительное соглашение от 21 декабря 2014 г. к договору 18/03, акт зачета денежных средств от 30 декабря 2004 г. к договору 18/03, дополнительное соглашение от 24 апреля 2008 г. к договору 18/03, договор уступки права требования от 15 августа 2008 г., заключенный между ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» и Лисовым Д.В., Лисовой О.А., Лисовым Г.Д., Лисовой Д.Д., Лисовой М.Д.; предварительный договор от 15 августа 2008 г. № 14/8, договор купли-продажи спорной квартиры от 18 августа 2008 г. заключенный между истцами и ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», именуемый в договоре «Инвестор».

Согласно п. 11 договора, он вступает в законную силу с момента государственной регистрации права собственности инвестора ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» на указанную квартиру на основании мирового соглашения от 14 августа 2008 г., утвержденного постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. № А56-18117/2007 и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

При этом, названные документы оспаривались представителем ответчиков ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» и ЗАО «ЭнергоИнвест» Колинько Э.Б.

По состоянию на 2011 год право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ЗАО «ИСГ «Севзапстрой».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2010 г. по гражданскому делу № 2-14/2010 установлено, что не может считаться действительной государственная регистрация права, основанная на отмененном судебном акте. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения и установлено, что вывод суда о недействительности государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», является верным.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62892/2010 от 26 января 2011 г., вступившего в законную силу 1 марта 2011 г., об обязании ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» передать ЗАО «ЭнергоИнвест» во исполнение договора от 5 апреля 2000 г. № 5/4 четырехкомнатную квартиру № *** по адресу: ***.

Таким образом, правом распоряжения названной квартирой № *** обладает ЗАО «ЭнергоИнвест», с которым истцами не заключались соответствующие договоры, на основании которых может возникнуть право собственности на спорную квартиру.

Также в кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу № 33-1804/2012 указано, что определение об утверждении мирового соглашения, на основании которого ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» приобрело право собственности на спорную квартиру, было отменено. В связи с чем заключенный ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» в лице генерального директора Колинько Э.Б. и Лисовыми договор купли-продажи не вступил в силу на основании п. 11 договора.

На собрании ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» 19 декабря 2008 г. принято решение о продаже Лисовой О.А. спорной квартиры.

Между тем, на данном собрании отсутствовал кворум для принятия решения, в ходе многочисленных судебных разбирательств установлена заинтересованность Лисового Д.В. в совершении сделки по отчуждению спорной квартиры супруге Лисовой О.А.

В частности, в вышеуказанном кассационном определении отражено, что 7 мая 2009 г. ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» в лице генерального директора Лисового Д.В. и Лисовые (супруга и дети Лисового Д.В.) подписали договор уступки прав требования спорной квартиры от ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», в тот же день теми же лицами подписаны акт зачета оплаты по договору и акт приема-передачи квартиры.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объем и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

7 мая 2009 г. у ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» отсутствовали основания для истребования спорной квартиры от ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», поскольку согласно подписанным акту сверки расчетов между ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» и ЗАО «ЭнергоИнвест» и приложению № 1 квартирографии к договору от 5 апреля 2000 г. № 5/4 стоимость строительства спорной квартиры была профинансирована ЗАО «ЭнергоИнвест».

В связи с изложенным у ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» и ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» не было оснований для заключения дополнительного соглашения от 24 апреля 2008 г. по передаче ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» четырехкомнатной квартиры № *** по адресу: ***, с определением стоимости квартиры дополнительным соглашением от 15 мая 2008 г. в размере 657 387 руб. и для подписания акта зачета инвестиций от 14 августа 2008 г. в оплату ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» спорной квартиры.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2011 г. возложена обязанность на ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» передать ЗАО «ЭнергоИнвест» вышеприведенную квартиру во исполнение договора от 5 апреля 2000 г. № 5/4.

Кроме того, суд пришел к выводу, что договор уступки права требования от 7 мая 2009 г. является ничтожной сделкой в силу положений ст. 169 ГК РФ ввиду следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Таким образом, действующим законодательством на представителя по доверенности возложено ограничение по участию в сделке в качестве представителя в отношении имущества, вверенного ему представляемым.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

Принимая во внимание положения ст. 34 СК РФ, Санкт-Петербургский городской суд пришел к выводу, что, совершая от имени юридического лица сделку по передаче права требования спорной квартиры детям, законным представителем которых является Лисовой Д.В., и супруге Лисовой Д.В. нарушил положения ст. 182 ГК РФ.

Также решение собрания ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» от 19 декабря 2008 г., на котором принято решение о продаже Лисовой О.А. спорной квартиры, отменено решением Арбитражного суда от 28 марта 2011 г., принятым по делу № А56-61373/2010.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие правых оснований у ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» на заключение с Лисовыми договора уступки права требования от 7 мая 2009 г. № 7/5-1, наличие права на распоряжение квартирой № *** по адресу: ***, у ЗАО «ЭнергоИнвест», вступившими в законную силу решениями судов установлено отсутствие правовых оснований для возникновения у Лисовых права собственности на спорную квартиру.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание решения Арбитражного суда Санкт-Петербургского по делу №№ А56-71688/2012, А56-28047/2013, А56-62892/2010, А56-71025/2014, А56-70186/2014, А56-28946/2013, А56-73607/2014, А56-48371/2015, А56-70181/2014, 40-65428/2018, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2011 г. по делу № 2-2725/2011, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 г. № 2-2070/2011, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 г. № 33-18074/2011, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 г. № 2-3508/2010, определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. № 3142, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2012 г. № 2-5396/2012, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 г. № 2-3665/2011, кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2012 г. № 33-1804/2012, районный суд пришел к выводу об отсутствии у истцов законных прав на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В силу положений ч. 3 ст. 182 ГК РФ, ст. 34 СК РФ районный суд не принял во внимание подписанное генеральным директором ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» заявление от 17 апреля 2020 г. о признании исковых требований и соглашение от 17 марта 2019 г., заключенное между ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» и дольщиками Лисовой О.А., Лисовым Д.В., Лисовым Г.Д., Лисовой Д.Д., Лисовой М.Д. При этом, требование о взыскании с ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» уплаченных сумм согласно платежным поручениям от 27 марта 2009 г. на 439 000 руб. и от 23 апреля 2009 г. на 218 387 руб. 24 коп. в качестве неосновательного обогащения общества истцами не заявлено.

Таким образом, при отсутствии объективных и бесспорных доказательств наличия у истцов прав на недвижимое имущество в виде квартиры № 66 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, к. 8, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании частичных стоимостей аналогичной квартиры, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда судебных расходов на оплату юридических услуг, штрафа.

         Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы фактически повторяет позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Указанным доводам дана оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, они не доказали, что у них возникло право на недвижимое имущество в виде квартиры № *** по адресу: ***, в связи с чем, районный суд обоснованно отказал им в иске о взыскании стоимости аналогичной квартиры, производных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6