Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2016 ~ М-254/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-612/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года                                                                             г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

    судьи Санатулловой Ю.Р.,

    при секретаре Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеевой А.Р. к Левушкиной О,В. Басыровой Н.С., Галимзяновой Н.П., Воробьевой Ю.Б., Егоровой В.А., Прокофьевой В.К, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

    Еникеева А.Р. обратилась в суд с иском к Левушкиной О.В., Басыровой Н.С., Галимзяновой Н.П., Воробьевой Ю.Б., Егоровой В.А., Прокофьевой В.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 01.11.2015г. по 30.11.2015г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, форма проведения общего собрания - путем заочного голосования. По итогам проведения общего собрания был составлен протокол заочного внеочередного общего собрания собственников помещений от 09.12.2015г. Считает, что указанное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования путем принятия решений в письменной форме, содержит нарушения норм действующего законодательства, в связи, с чем решения по вопросам, принятым на данном общем собрании, оформленные протоколом от 09.12.2015г., недействительны. 28.10.2015г. инициатор проведения внеочередного общего собрания собственников помещений Левушкина О.В., в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, уведомила собственников помещений о том, что 01.11.2015г. возле волейбольной площадки во дворе дома состоится общее собрание проводимое в форме очно-заочного голосования и указала повестку дня собрания, состоящую из 15 вопросов. 01.11.2015г. очного обсуждения вопросов повестки дня и соответственно принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, не проводилось. В протоколе заочного внеочередного общего собрания собственников помещений от 09.12.2015г. и исходя из буквального прочтения текста бланка решения, которое было предоставлено не всем собственникам помещений, следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования не проводилось; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось посредством заочного голосования. Считает, что созыв и проведение заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> осуществлялось с нарушениями норм действующего законодательства. Инициатор проведения общего собрания Левушкина О.В. надлежащим образом, не позднее, чем за десять дней до даты проведения собрания, не уведомила собственников помещений о проведении общего собрания посредством очного голосования. Очное собрание собственников помещений не проводилось, и соответственно решения, в ходе очного собрания по результатам совместного присутствия собственников помещений дома не принимались. В нарушение норм жилищного законодательства о проведении общего собрания собственников Левушкина О.В. внесла изменения в повестку общего собрания собственников помещений: в объявлении о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования в повестке дня собрания указала 15 вопросов, по которым необходимо принять решение, а в протоколе от 09.12.2015 г. и бланке решения собственника помещения указано только 14 вопросов. Вопрос «утверждение размера платы и срока начислений за актуализацию технической документации многоквартирного дома» в повестке дня собрания, отраженной в протоколе от 09.12.2015г., отсутствует, собственники не проводили голосование по данному вопросу посредством заочного голосования. Также инициатором собрания изменены формулировки 7 и 8 вопросов повестки дня. Левушкина О.В. надлежащим образом не уведомила управляющую организацию ОАО «ГУК Железнодорожного района» о проведении общего собрания собственников, на котором будут рассмотрены вопросы о смене управляющей организации и о досрочном расторжении договора управления, заключенного с ОАО «ГУК Железнодорожного района»; не уведомила собственников помещений о результатах голосования и о принятых решениях; не предоставила в ОАО «ГУК Железнодорожного района» копии решений собственников помещений. Кроме того, нарушена процедура проведения голосования и подсчета голосов по решениям, принятым собственниками помещений. При подсчете голосов присутствовали посторонние лица, которые не были избраны в состав счетной комиссии. Двое членов счетной комиссии Рейзбих Л.М. и Васина Т.В. были отстранены от подписания протокола счетной комиссии и протокола общего собрания. Протокол счетной комиссии и протокол общего собрания собственников подписан собственниками, которые не были уполномочены на подписание указанных протоколов. После 30.11.2015г. инициатором собрания и двумя членами счетной комиссии Басыровой и Галимзяновой осуществлялся добор голосов до необходимого кворума. Неправомерные решения общего собрания собственников помещения в доме нарушают права жильцов на владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. В связи с чем, просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 09.12.2015г.

    Истица Еникеева А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истицы Салмина И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что при проведении общего собрания собственников помещений посредством очно-заочного голосования в период с 01.11.2015г. по 30.11.2015г. допущены существенные нарушения закона, и оспариваемым решением нарушены законные права и интересы истца. Исходя из предоставленного в материалы дела объявления о проведении общего собрания собственников помещения по инициативе Левушкиной О.В. (<адрес>) следует, что ею созывалось проведение общего собрания в форме очно-заочного голосования. Но протокол о проведении общего собрания посредством очно-заочного голосования не предоставлен. Поскольку в материалы дела не предоставлен такой протокол, факт подготовки и проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования со стороны ответчика Левушкиной О.В. не доказан. В материалы дела предоставлено два протокола, из которых следует, что проводилось два самостоятельных общих собраний в очной форме, на котором отсутствовал кворум, и в форме заочного голосования. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 01.11.2015г., проведенного путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, данное общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума. В связи с отсутствием кворума, в данном многоквартирном доме в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой были приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) в период с 01.11.2015г. по 30.11.2015г. Таким образом, в период с 01.11.2015г. по 30.11.2015г. проводилось два собрания посредством очного голосования и заочного голосования. Требование ч.4 ст. 45 ЖК РФ Левушкиной О.В. нарушено, так как в материалах дела отсутствуют сообщения: о проведении общего собрания посредством очного голосования; о том, что на общем собрании в форме очного голосования отсутствовал кворум, общее собрание проводится путем проведения заочного голосования (опросным путем). Со стороны Левушкиной О.В. допущено существенное нарушение порядка созыва общего собрания. Собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о повестке дня, отраженной в протоколе от 09.12.2015г., а в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. Ответчиками в материалы дела предоставлено объявление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с повесткой дня отличной от повестки дня, указанной в объявлениях, которые были размещены на дверях подъездов многоквартирного дома, по 6, 7 и 8 вопросам. Вопрос №11, указанный в объявлении о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, размещенного на дверях подъездов дома: «Утверждение размера платы и срока начислений за актуализацию технической документации МКД», исключен из повестки дня, указанной в протоколе от 09.12.2015г. и в решении собственника. В материалы дела со стороны ответчиков предоставлены копии решений собственников и протокол от 09.12.2015г., из которых следует, что по состоянию на 09.12.2015г. общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 36 028,56 кв.м., во внеочередном общем собрании собственников приняли участие 594 собственника, обладающие 18 178,36 кв.м, что соответствует 50,45% голосов от общего числа голосов. Но не все решения собственников могут свидетельствовать о том, что собственники помещений принимали участие в собрании и голосовали по вопросам повестки дня. Фактически не принимали участие в собрании и голосовании собственники квартир: № площадью 74,32 кв.м. ФИО71., № площадью 53,78 кв.м. ФИО72 № площадью 66 кв.м. ФИО73., № площадью 66,86 кв.м. ФИО74 (принадлежит 16,72 кв.м.), № площадью 35,99 кв.м (принадлежит 9 кв.м.) ФИО75 № площадью 65,5 кв.м, № площадью 71,79 кв.м. ФИО76., № площадью 72,10 кв.м ФИО77 и ФИО78. (принадлежит по 18,03 кв.м. каждому), № площадью 65,50 кв.м ФИО79., № площадью 35,50 кв.м. ФИО80 № площадью 52,79 кв.м ФИО81., № общей площадью 63,72 кв.м ФИО129 и ФИО130 № площадью 71,98 кв.м ФИО82 Как указано в протоколе от 09.12.2015г. кворум составил 18 178,36 кв.м. Если исключить сумму площадей, собственники которых не принимали участие в собрании и не голосовали – 656,27 кв.м., кворума на собрании не было. По ряду квартир в решениях указаны недостоверные сведения площадей, принадлежащих собственникам на праве собственности. В частности по квартирам: № №. Ответчиками в решениях завышена площадь на 233,8 кв.м., в связи с чем, необходимо исключить при определении кворума излишне указанную площадь участников собрания, общее количество голосов собственников составит 17 944,56 кв.м., из чего следует, что кворума на собрании не было. Ряд решений собственников не подлежат учету при подсчете кворума, поскольку собственники проживают в других городах, решения подписаны несовершеннолетними, решения подписаны не собственниками, но доверенности на представление интересов собственника не имеется, в связи с чем, подлежат исключению еще 359,55 кв.м. голосов. Таким образом, в общем собрании, проводимом в период с 01.11.2015г. по 30.11.2015г. не принимали участие собственники помещений, обладающие правом собственности на 1 177,64 кв.м., принимали участие собственники помещений, обладающие правом собственности на 17 000,72 кв.м., что составляет 46,18 % голосов от общего числа голосов 36 028,56 кв.м., что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании.

В судебном заседании ответчица Левушкина О.В. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать Еникеевой А.Р. в удовлетворении требований. Пояснила, что она являлась инициатором собрания. Фактически было проведено два собрания: очное и заочное, поскольку на очном собрания кворум не состоялся. В связи с чем, протокола очно-заочного голосования не имеется. О проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников дома она не уведомляла, поскольку изначальное в уведомлении было указано о проведении собрания в форме очно-заочного голосования. Уведомления о проведении собрания она вывешивала 21.10.2015г. на информационных досках в подъездах или перед подъездом. В первом объявлении в повестке дня было указано 15 вопросов. Вопрос по утверждению размера платы и срока начислений за актуализацию технической документации многоквартирного дома был исключен, так как Рейзбих Л.М. сказала, что в этом вопросе нет необходимости. Она была председателем совета дома, с ней согласились все и решили исключить вопрос. Объявление с повесткой дня из 14 вопросов было вывешено через два дня после первого объявления. О результатах голосования информация была также вывешена на информационных досках в подъездах и перед подъездом. В ОАО «ГУК Железнодорожного района» копии решений собственников она не представляла, поскольку не нашла в законе указание на данную обязанность. На очном собрании было вручено около 20 бюллетеней, после очного собрания старшим по подъездам и инициативным людям она выдала бюллетени, чтобы они их раздали собственникам для голосования. Добор голосов после окончания голосования не осуществлялся, никаких доказательств этому не представлено. Рейзбих и Васина сами отказались подписывать протоколы, так как были не согласны. В заочном голосовании приняли участие 594 собственника. Подсчет голосов начался с 03.12.2015г., поскольку она работала, в потом у Рейзбих Л.М. заболела внучка. По подсчету голосов была проведена очень большая работа. В протоколе счетной комиссии указаны голоса каких собственников не засчитаны по вопросам, поставленным на голосование.

Ответчица Басырова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она была избрана членом счетной комиссии, в которую входили также Рейзбих Л.М., Васина Т.В., Галимзянова Н.П. В подсчете голосов Рейзбих Л.М. и Васина Т.В. принимали активное участие, раскладывали бюллетени по подъездам, спорные откладывали отдельно, чтобы потом еще раз проверить. Бюллетени были прошиты, подписи ставили все члены счетной комиссии. Но когда стало ясно, что Рейзбих проигрывает, она стала затягивать подсчет голосов, вела себя агрессивно, пыталась вынести бюллетени. Когда голоса были подсчитаны, Рейзбих хотела часть бюллетеней выкинуть. Она сказала, что не будет подписывать результаты голосования. После чего, были приглашены свидетели для фиксации данного факта. Собственники <адрес> до сих пор благодарят Левушкину О.В. за проведение голосования. За 19 лет проживания в спорном доме, голосования не было ни разу.

Ответчики Прокофьева В.К. и Галимзянова Н.П., Воробьева Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы Левушкиной О.В. и Басыровой Н.С.

Представитель ответчиков Григорьева Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что объявления о проведении собрания в очно-заочной форме доведено до сведения собственников многоквартирного дома посредством размещения на информационных стендах и подъездах. Данный порядок размещения информации предусмотрен решениями протоколов предыдущих собраний. Наличие одного уведомления, в котором сообщается сразу обо всех условиях проведения собраний, закону не противоречит. Объявления о предстоящем собрании были вывешены на информационных стендах за 10 дней до начала проведения собрания. В указанном объявлении содержалась информация о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в срок с 1 по 30 ноября 2015 года. Истица по неизвестным причинам участия в голосовании не принимала. Уведомление или не уведомление ОАО «ГУК Железнодорожного района» о предстоящем собрании никак не затрагивает прав истицы, также как и не представление в ОАО «ГУК Железнодорожного района» копий решений собственников. Двое членов счетной комиссии Рейзбих Л.М. и Васина Т. В. сами оказались от подписи, т.к. были не согласны с решениями принятыми общим собранием. Кроме того, данный факт сам по себе на права истицы повлиять не мог. Присутствие посторонних лиц при подсчете голосов в качестве наблюдателей законом не запрещено, поэтому не может быть признано нарушением, тем более существенным. Положениям пункта 6 ст. 48 ЖК РФ относительно наличия нескольких вариантов голосования бланки решений соответствуют, оспариваемое решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято при наличии кворума, большинством голосов. Во внеочередном собрании собственников приняли участие 594 собственника помещений в многоквартирном доме, обладающие 18 178,36 кв. м., что соответствует 50,46% голосов от общего числа голосов собственников помещений данного МКД. В повестку дня собрания был включен ряд вопросов, в том числе вопрос о расторжении договора управления с ОАО «ГУК «Железнодорожного района» и выбор новой управляющей организации - ООО «УК Заря». Как следует из протокола общего собрания от 09.12.2015г., подписанного председателем, секретарем собрания, членами счетной комиссии, собрание проведено при наличии кворума, в голосовании по вопросу заключения договора с новой управляющей компанией приняло участие 594 собственника, из которых 64,0% высказались за избрание управляющей организации ООО «УК Заря». Протокол общего собрания основным требованиям, предъявляемым законом к составлению протоколов, соответствует. Решение собственников можно оспорить лишь в случае нарушения прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения. При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. С учетом того, что доля истицы составляет лишь 71,56 кв. м. из 36 028,56 кв. м., голос истицы не повлиял на результаты голосования. Также истицей не предоставлено доказательств причинения ей убытков в результате принятия решения собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Полагала, что Прокофьева В.К., Галимзянова Н.П., Воробьева Ю.П., Басырова Н.С. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчица Егорова В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчицы Егоровой В.А. – адвокат Курганов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Егорова В.А. была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, получила бюллетень и проголосовала. Управляющая компания ООО «УК Заря» ее устраивает. Егорова В.А. предлагала Рейзбих Л.М. и Васиной Т.В. подписать протокол заочного голосования, но они отказались.

Представитель третьего лица ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» Жидова Г.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы представителя истца поддержала. Пояснила, что ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> с 01.06.2008г. ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» не было уведомлено о проведении собрания, было получено только письмо о результатах принятого решения. Поскольку было проведено очно-заочное собрание, по результатам которого принято решение о смене управляющей компании, ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» направила письмо Левушкиной О.В. с просьбой представить копии собственников. До настоящего времени копии решений Левушкина О.В. не передала. Проведенным собранием были нарушены права большинства собственников, около 100 собственников обратились в прокуратуру.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Заря» Сорокина Е.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в период с 01.11.2015г. по 30.11.2015г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По данным управляющей компании порядок проведения общего собрания был соблюден, оснований для признания решений собственников недействительными не имеется. Бюллетени жильцам раздавались надлежащим образом старшими по подъездам и активной группой, голосовали собственники на добровольной основе.

Представители третьих лиц администрации г.Ульяновска и Комитета ЖКХ администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оригиналы решений заочного голосования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч.6 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ст. 44.1 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В судебном заседании установлено, что Еникеева А.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

21.10.2015г. инициатор проведения собрания Левушкина О.В., являющаяся собственником <адрес> в <адрес>, уведомила собственником дома о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования по выбору управляющей компании. В объявлении указана дата проведения общего собрания – 01.11.2015г. в 15-00 час. во дворе дома № возле волейбольной площадки. В повестке дня указано 15 вопросов, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО «ГУК Железнодорожного района», о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания Заря». Также в данном объявлении указано, что решение собственники принимают по вопросам, поставленным на голосование с 01.11.2015г. по 30.11.2015г., окончание приема решений собственников 30.11.2015г. в 18-00 час., место приема – <адрес>.

Факт размещения указанного объявления в определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме месте – на дверях и информационных досках перед подъездами и информационных досках первого этажа подъездов, в судебном заседании не оспаривался. Также в судебном заседании установлено, что указанное объявление было размещено за 10 дней до проведения собрания. Указанные факты подтверждаются показаниями свидетелей ФИО83., ФИО84., ФИО85 ФИО86., ФИО87 ФИО88 ФИО89 ФИО90 ФИО91 ФИО92., ФИО93., ФИО94 оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вместе с тем, суду было представлено второе объявление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования аналогичное указанному выше, но с измененной повесткой дня, состоящей из 14 вопросов. В частности, вопрос №11, указанный в первом объявлении по утверждению размера платы и срока начислений за актуализацию технической документации МКД, исключен. Изменена формулировка 6, 7 и 8 вопросов.

Как пояснила ответчица Левушкина О.В., данное объявление было размещено через два дня после первого объявления, однако, доказательств размещения данного уведомления в установленных местах суду не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца, так и со сторон ответчиков, указанное обстоятельство также не подтвердили. Таким образом, ответчиком суду не представлено доказательств размещения второго объявления о проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения с измененной повесткой дня.

Более того, как следует из ответа Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска на запрос суда и представленных документов (часть квартир в <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью - 2064,55 кв.м.), первое объявление о проведении общего собрания собственников помещений в спорном доме поступило в Комитет 28.10.2015г., второе объявление – 30.10.2015г. Данные обстоятельства подтверждены объявлениями с входящими штампами Комитета.

Из изложенного следует, что собственники помещений дома не были уведомлены надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания, достоверных доказательство этому не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически собственниками было проведено не очно-заочное собрание, а два собрания: очное и заочное.

Согласно протоколу №1 общего собрания от 01.11.2015г. очное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Решениями заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.11.2015г. по 30.11.2015г., оформленными протоколом от 09.12.2015г., расторгнут договор управления многоквартирным домом с ОАО «ГУК Железнодорожного района» с 01.01.2016г.; выбрана управляющая организация ООО «Управляющая компания Заря»; утвержден перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, их стоимость; утвержден порядок передачи накопленных средств собственников новой управляющей компании; утвержден порядок передачи средств от ОАО «ГУК Железнодорожного района» за пользование общедомовым имуществом; избрана старшая по дому Левушкина О.В.; утвержден размер вознаграждения старшего по дому в размере 0,8 руб. с кв.м.; утверждена плата по строке «накопительный ремонт подъездов» в размере 1,00 руб. с кв.м.; утвержден размер платы за уборку подъездов в размере 1,33 руб. с кв.м.; утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, принятых ими решений и другой текущей информации – на досках объявлений в многоквартирном доме или офисе управляющей организации, или по телефону, указанному собственником в договоре управления; утверждено место хранения протоколов и других документов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями – офис управляющей организации ООО «УК Заря».

Собственники жилых помещений голосовали по вопросам, отраженным во втором объявлении, с повесткой дня из 14 вопросов.

Таким образом, в нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственники дома не были уведомлены инициатором собрания в установленный срок о проведении собрания в форме заочного голосования; в нарушение ч.2 ст. 46 ЖК РФ инициатором собрания изменена повестка дня.

В силу ч. 1,2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Частью 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ определено, что от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.

Согласно ч.3, 5 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства на обозрение суду были предоставлены решения собственников и реестр собственников жилых помещений, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно протоколу заочного внеочередного общего собрания от 09.12.2015г. в голосовании приняли участие 594 собственника помещений, обладающих 18178,36 кв.м., что составляет 50,45% голосов от общего числа голосов собственников.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ряд решений собственников не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при подсчете кворума.

Так, представлены решения собственников, подписанные лицами, не имеющими надлежаще оформленных полномочий на представление интересов собственников:

- <адрес> ФИО95. - принадлежит 1/3 доля, что составляет 17,79 кв.м.;

- <адрес> ФИО96. – принадлежит ? доля, что составляет 26,86 кв.м.;

    - <адрес> ФИО97 – принадлежит ? доля, что составляет 26,4 кв.м.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО103. пояснила. что <адрес> принадлежит ей и ее дочери ФИО102 Во время проведения заочного голосования ей передали два бюллетеня, но поскольку дочь с ней не проживает, она заполнила бюллетень и расписалась за нее. О том, что подписывать должны только собственники или лица по доверенности, она не знала.

При подсчете голосов были учтены решения несовершеннолетних собственников квартир № (ФИО98 1/5 доля – 11,9 кв.м.), № (ФИО101 1/5 доля – 13,04 кв.м.), № (ФИО100 ? доля – 26,84 кв.м.), № (ФИО99., 1/5 доля – 14,34 кв.м.), № (ФИО131 1/3 доля – 17,65 кв.м.), не удостоверенные подписями законных представителей.

Кроме того, учитывая сведения из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, неверно была определена общая площадь жилых помещений принявших участие в голосовании, так при подсчете завышена площадь квартир либо площадь принадлежащих собственникам долей квартир:

- № ФИО104– принадлежит 1/3 доля квартиры, что составляет 17,7 кв.м. (завышена на 35,4 кв.м.);

- № ФИО105 – принадлежит 1/4 доля квартиры, что составляет 19,68 кв.м. (завышена на 17,04 кв.м.);

- № ФИО106. – принадлежит 1/6 и 1/3 доля квартиры, что составляет 26,85 кв.м. (завышена на 26,81 кв.м.);

- № ФИО107 – принадлежит 1/5 доля квартиры, что составляет 12,94 кв.м. (завышена на 3,24 кв.м.);

- № ФИО108 – принадлежит 1/5 доля квартиры, что составляет 12,94 кв.м. (завышена на 3,24 кв.м.);

- № ФИО109 – принадлежит 1/3 доля квартиры, что составляет 19,81 кв.м. (завышена на 9,91 кв.м.);

- № ФИО110 – принадлежит 1/3 доля квартиры, что составляет 19,81 кв.м. (завышена на 9,91 кв.м.).

Кроме того, при подсчете голосов были учтены решения, подписанные от имени собственников другими лицами:

- № - ФИО111., площадь 59,78 кв.м.;

- № – ФИО112 площадь 66 кв.м.;

- № – ФИО113 площадь 71,98 кв.м.

- № – ФИО114 площадь 65,5 кв.м.;

- № – ФИО115 площадь доли 31,86 кв.м.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО116., ФИО117 ФИО118 ФИО119 ФИО120 пояснили, что участия в заочном голосовании не принимали, решения собственников, составленные от их имени, и реестр собственников они не подписывали.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, они последовательны, согласуются с материалами дела.

Решения указанных выше собственников были учтены счетной комиссией, поскольку не входят в список не засчитанных голосов собственников, отраженных в протоколе счетной комиссии от 09.12.2015г.

С учетом указанных обстоятельств, при общей площади многоквартирного жилого дома 36028,56 кв.м., площадь участвующих в голосовании собственников составила 17 622,87 кв.м. (18178,36 – 555,49 кв.м.), что составляет 48,91% от числа собственников помещений многоквартирного жилого дома, что свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании.

Согласно ч.2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В судебном заседании установлен факт голосования собственниками после даты окончания приема решений.

Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО121 которая указала на то, что несмотря на окончание голосования, бланки бюллетеней продолжали выдавать собственникам, и ФИО122 пояснивший, что бланк решения для голосования ему и его жене принесли в <адрес> или 2 декабря 2015г.

В Комитет ЖКХ администрации г.Ульяновска бланк решения заочного голосования был передан 01.12.2015г., что следует из заявления Левушкиной О.В. с входящим штампом Комитета, датированных указанным днем.

Более того, из представленных на обозрение суду решений заочного голосования, следует, что к решениям собственников по квартирам № ФИО123., № ФИО124 № ФИО125 № ФИО126., № ФИО127., № ФИО128В. приложены записки с просьбой принять участие в заочном голосовании, заполненные бюллетени сдать до 10.12.2015г. в <адрес> или позвонить по телефону №, за бюллетенями придут и заберут. Как пояснила в судебном заседании Левушкина О.В., в данной записке указаны ее квартира и номер телефона, но такую записку она не печатала.

В связи с чем, довод ответчиков о том, что прием решений собственников после 30.11.2015г. не осуществлялся, отклоняется судом.

В соответствии с ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 108).

Учитывая изложенное, а также то, что при проведении заочного голосования были допущены существенные нарушения, влияющие на права и законные интересы истца и иных собственников помещений в многоквартирном доме, исковые требования Еникеевой А.Р. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от 9 декабря 2015г., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еникеевой А.Р. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от 9 декабря 2015г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Ю.Р. Санатуллова