Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2017 от 14.02.2017

    Мировой судья Аксенова Н.М.                                                          дело № 5-35/17

               Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

    427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

            Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    31 мая 2017 г.                                                                              село Завьялово

    Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манылова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики,

    у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР, вынесено постановление, которым Манылов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Данным постановлением Манылов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был отключен от подачи электроэнергии. Указанные действия были произведены председателем СНТ «Строитель» Маныловым А.В. самовольно, в отсутстве юридически обусловленных полномочий, в нарушение требований ст. ст. 523, 539, 546 ГК РФ и ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В связи с чем в действиях Манылова А.В. установлен состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ – самоуправство, то есть самовольное вопреки установленным федеральным законом или иным правовым актом порядка осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

    Манылов А.В. обратился с жалобой на указанное постановление в обоснование доводов своей жалобы в частности указал, что электроэнергия на СНТ «Строитель» была отключена в соответствии с требованиями действующего законодательства с целью повышения противопожарной безопасности и экономии денежных средств на основании решения общего собрания СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду этого полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании Манылов А.В., а также его представители по устному ходатайству Тарасенко В.Л. и Евдокимов Б.Н. на доводах жалобы настаивали просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

    Потерпевшая по делу Феделеш С.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в ее отсутствие.

           Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Как установлено мировым судьей и не оспаривается Маныловым А.В. им как председателем СНТ «Строитель» на основании принятого протокола общего собрания членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка в ОАО «Энергосбыт Плюс» об отключении электричества на СНТ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> представителем филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было произведено полное ограничение потребления электрической энергии СНТ «Строитель»

    Как полагает мировой судья указанное отключение произведено в нарушение требований закона ст.ст. 523, 539, 546 ГК РФ и ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

    С указанными выводами нельзя согласится ввиду следующего.

Статьей 24.1. КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которым КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении. И иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ заключается в осуществлении виновным лицом своих прав без согласия на то, либо обращения потерпевшего с условием не причинения при этом существенного вреда.

    В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владения, пользования и распоряжения данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные потребительские товарищества, либо садоводческие, огороднические дачные потребительские кооперативы или некоммерческие партнерства.

    Граждане, учредившие своим добровольным объединением СНТ осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей в статусе членов, входящих в объединение граждан, создавших садоводческое некоммерческое товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления.

    Согласно ст. 1 указанного закона, имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории СНТ потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.п.).

    Принятие решения о формировании и использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размера целевых фондов и соответствующих взносов в силу п.п. 10 п. 1 ст. 21 названного закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

    Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания СНТ «Строитель» (вопрос 7.1.) установлено производить отключение электроэнергии ежегодно с 15 ноября по 15 апреля следующего года.

    Данное решение в судебном порядке не оспаривалось, незаконным не признано и не отменено.

    Таким образом, Манылов А.В., являясь председателем СНТ «Строитель» обязан был выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, в связи с чем суд полагает, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ отсутствовали.

    Кроме того, Феделеш С.С., как и другие члены СНТ не являются ни субъектами правоотношений по энергоснабжению, на абонентами, ни субабонентами. СНТ приобретает электроэнергию, являясь участником правоотношений по поставке электроэнергии. Оплата за электроэнергию осуществляется СНТ из своих средств по прибору учета, установленному на границе разграничения балансовой принадлежности с сетевой организацией. Члены СНТ не имеют отдельных энергопринимающих устройств и отдельного технологического присоединения с электрическим сетям.

    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Манылова А.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.1 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Манылова А.В. состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

    Жалобу Манылова А.В. удовлетворить.

     Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ вынесенное в отношении Манылова А.В. мировым судьей судебного участка № 2 Завьяловского района УР ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 39.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

    Судья                                                                  М.С. Стяжкин