Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-134/2019 ~ М94/2019 от 11.03.2019

Дело № 2а-134/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Удомля                                    01 апреля 2019 года

    Удомельский городской суд Тверской области в составе:

    председательствующего судьи Галкина С.В.,

    при секретаре Смоян К.К.,

    с участием представителей административного истца Кондакова С.В., по доверенности Козловой С.А.,

    представителя административного ответчика по доверенности Петрова И.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Агрохолдинг Экорос» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений земельного законодательства,

установил:

ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений земельного законодательства №04-20/331-1 от 04 сентября 2018 года.

В обосновании заявленных требований указано, что 06 октября 2017 года в ходе проведённой проверки ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» было установлено, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения (с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №), принадлежащих истцу на праве собственности, выявлен факт зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью на всей площади земельных участков, а следы сельскохозяйственной деятельности на данных земельных участках отсутствуют, что свидетельствует о невыполнении установленных требований обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

По результатам проверки ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» выдано предписание №06-20/331 (01) об устранении в срок до 08 августа 2018 года выявленных нарушений земельного законодательства.

На основании приказа Управления Россельхознадзора по Тверской области №897-ПР от 16 июля 2018 года в отношении ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» проведена очередная проверка, в ходе которой установлено, что выданное 06 октября 2017 года предписание №06-20/331 (01) об устранении нарушений земельного законодательства в установленный срок, то есть до 08 августа 2018 года, не выполнено.

04 сентября 2018 года ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» выдано повторное предписание №04-20/331-1 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 06 мая 2019 года. Данным предписанием на ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» возложена обязанность провести мероприятия по защите сельхозугодий от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью (статья 13,42 Земельного кодекса Российской Федерации) на основании разработанного проекта культуртехнической мелиорации (ст.ст.5, 8, 25 Закона о мелиорации); а также провести агротехнические и агрохимические мероприятия на основании данных агрохимического обследования почв, проводимого в испытательной лаборатории, аккредитованной в национальном органе Российской Федерации по аккредитации (массовая доля органического вещества, pH, подвижный фосфор, подвижный калий).

Административный истец считает незаконным предписание №04-20/331-1, выданное 04 сентября 2018 года, и просит отменить его по той причине, что оно выдано от имени Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям, тогда как Приказом Россельхознадзора от 15 сентября 2017 года утверждено новое Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области, и с 25 сентября 2017 года территориальным органом является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области.

Административным истцом также указано, что указанные в предписании №04-20/331-1 от 04 сентября 2018 года мероприятия носят рекомендательный характер. Тогда как предписание в своём роде носит властный (обязательный) характер, то есть составленное и направленное от имени государственного органа юридическому лицу, содержащее законные требования по устранению выявленных нарушений.

В предписании указано, что земельные участки административного истца зарастают многолетней сорной растительностью различного состава – пырей ползучий, бодяк полевой. Вместе с тем, Приказом Минсельхоза России от 15 декабря 2014 года №501 утверждён перечень карантинных объектов, в котором указан перечень растений-сорняков. При этом такие травы, как пырей ползучий и бодяк полевой в данном перечне не указаны.

Кроме того, распоряжением Правительства Тверской области от 13 ноября 2012 года №740-рп «О придании статуса индустриального парка» (с учётом изменений, внесённых распоряжением Правительства Тверской области от 12 августа 2014 года №368-рп) промышленной площадке в районе деревень Мишнево, Бережок и Новый бережок Порожкинского сельского поселения Удомельского района Тверской области придан статус индустриального парка с многопрофильной специализацией для реализации инвестиционных проектов по развитию многопрофильного агропромышленного комплекса и промышленных производств.

В состав данной промышленной площадки вошли также земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №.

ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» полагает, что при указанных обстоятельствах рекультивация земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, и находящихся в стадии перевода в земли поселений, не актуальна, и приводит организацию к неоправданным финансовым убыткам. В связи с чем, административный истец просит признать предписание №04-20/331-1 от 04 сентября 2018 года незаконным, и отменить его.

При подаче административного иска ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления. В обоснование заявленного ходатайства указано, что о своих нарушенных правах административный истец узнал только в феврале 2019 года, когда был заключён трудовой договор с юрисконсультом Козловой С.А. В связи с отсутствием ранее в штате организации специалиста, обладающего высшим юридическим образованием, ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» был лишён возможности в установленный законом срок обжаловать предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области от 04 сентября 2018 года.

В предварительном судебном заседании представители административного истца Кондаков С.В. и Козлова С.А. поддержали ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением, указав на то, что не смотря на то, что о вынесенном предписании №04-20/331-1 от 04 сентября 2018 года административный истец узнал 13 сентября 2018 года, фактически о нарушении своих прав и законных интересов стало известно только в феврале 2019 года, когда в штате организации появился юрисконсульт, который смог ознакомится со всей документацией и дать юридическую оценку выданному предписанию.

Представитель административного ответчика по доверенности Петров И.Е. в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» исковых требований и ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления, указав, что отсутствие в штате организации юриста не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. В связи с чем, просил признать неуважительной причину пропуска обращения с исковым заявлением, и отказать в удовлетворении административного иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство и материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений частей 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из того, что юридическое значение для решения вопроса об исчислении срока на предъявление административного иска в суд имеет установление момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его прав.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области №04-20/331-1 от 04 сентября 2018 года направлено в адрес административного истца 11 сентября 2018 года, и получено им 13 сентября 2018 года, что подтверждается штемпелями на почтовом конверте, и не оспаривается представителями административного истца.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 219 КАС РФ последний день срока для обращения в суд с настоящим административным иском приходился на 14 декабря 2018 года.

Между тем, настоящее административное исковое заявление поступило в приёмную Удомельского городского суда Тверской области только 11 марта 2019 года, что следует из входящего номера поступившей корреспонденции, то есть, после истечения трехмесячного срока для подачи административного искового заявления.

Каких-либо уважительных причин, действительно свидетельствующих о невозможности заблаговременно обратиться в суд с заявлением о нарушенном праве, административным истцом не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления не подлежит удовлетворению.

    Суд находит несосстоятельными доводы административного истца о том, что ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» не могло в установленный срок обратиться с иском об оспаривании выданного предписания ввиду отсутствия в штате ораганизации юрисконсульта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, ЗАО «Агрохолдинг ЭкоРос» не представлено. Суд находит, что с момента получения копии оспариваемого предписания административный истец не был лишён возможности обратиться в суд с административным иском, однако без уважительных причин этого не сделал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском, в связи с чем не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отказывает в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области №04-20/331-1 от 04 сентября 2018 года

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №04-20/331-1 ░░ 04 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░