Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2013 ~ М-1910/2013 от 24.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«07» ноября 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Мельниковой О.А.,

с участием адвоката Соловьева А.М.,

при секретаре Лариной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1916/13 по иску Семенова О.В. к ООО «Самарское Судоходное Агентство» о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка в связи с невозможностью трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации на основании ст.236 ТК РФ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов О.В. обратился в Куйбышевский райсуд г. Самары с иском, в котором просил расторгнуть трудовой договор между ним и ООО «Самарское Судоходное Агентство» с ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчика издать приказ о его увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> 84 коп., утраченный заработок в связи с невозможностью трудиться в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> 44 коп., денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <...> 36 коп., оплату услуг представителя <...>, судебные расходы в размере <...> 20 коп..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика утраченный заработок в связи с невозможностью трудиться в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> 44 коп., денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <...> 94 коп., оплату услуг представителя <...>, расходы по оплате за проезд и проживание в гостинице в размере <...> 20 коп..

Представитель истца Семенова О.В. – Соловьев А.М.., действующий на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования поддержал и показал, что истец был принят в ООО «Самарское судоходное агентство» по трудовому договору на должность второго помощника капитана на танкер «Волгонефть 128» с ДД.ММ.ГГГГ года. В указанной должности он фактически проработал до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего весь экипаж покинул судно в связи с отсутствием топлива на борту судна и невыплатой заработной платы. Впоследствии, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семенова О.В. были удовлетворены в части взыскания задолженности по заработной платы. В удовлетворении иска о расторжении трудового договора было отказано, поскольку он не предоставил доказательств, подтверждающих факт его обращения к работодателю по вопросу расторжения договора. После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Самарское судоходное агентство» с заявлением о расторжении трудового договора, направив заявление по почте. Однако ответа на свое обращение истец не получил, в связи с чем был вынужден обратиться за защитой своих прав. Просит расторгнуть трудовой договор, заключенный между Семеновым и ООО «Самарское судоходное агентство», обязать ответчика издать соответствующий приказ об увольнении истца по п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) и внести запись об увольнении в трудовую книжку истца. Кроме того, по вине ответчика истец был лишен возможности трудоустроиться в ООО СК «Маршалл» на должность старшего помощника капитана на теплоход «Нефтерудовоз-44М» с окладом <...>, сумма неполученного заработка составила за три месяца 2013 года, а именно, за январь, февраль и март, <...>. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> 44 коп., взыскать денежную компенсацию на основании ст.236 ТК РФ в размере <...> 94 коп.. Кроме того, истец понес судебные расходы, связанные с выездом в <адрес> и проживанием в <адрес> на время рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании задолженности по заработной плате, в суд апелляционной инстанции, а также по данному гражданскому делу, в общей сумме <...> 20 коп.. В связи с обращением в суд за защитой своих прав истец понес расходы на оплату услуг представителя для участия в суде апелляционной инстанции в размере <...>, и при рассмотрении данного дела в размере <...>, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Самарское Судоходное Агентство» в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела был извещен надлежащим образом – повесткой. Об уважительности причины неявки суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что ООО «Самарское Судоходное Агентство» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Решением общего собрания учредителей ООО «Самарское Судоходное Агентство» от ДД.ММ.ГГГГ года, и зарегистрировано в МИФНС № по <адрес>. ООО зарегистрировано по адресу: <адрес>604. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является В. (л.д.26-35).

Согласно записи № трудовой книжки серии ТК № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом ООО «Самарское судоходное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов О.В. принят на должность второго помощника капитана танкера «Волгонефть 128». Истцом также представлен трудовой договор, в котором отсутствует подпись представителя работодателя. Однако, судом бесспорно установлено, что Семенов О.В. был допущен работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей, и в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на теплоходе «Нефтерудовоз-10М» в указанной должности. Данное обстоятельство подтверждается также решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 01.04.2013 года, вступившим в законную силу 25.07.2013 (л.д.16-21).

Таким образом, суд считает, что между ООО «Самарское Судоходное Агентство» и Семеновым О.В. был заключен трудовой договор.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 01.04.2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.07.2013 года, в удовлетворении исковых требований Семенова О.В. в части расторжения договора было отказано, поскольку судом было установлено, что с письменными требованиями о расторжении трудового договора Семенов О.В. к работодателю не обращался, доказательств создания препятствий со стороны ответчика на расторжение трудового договора не представил. Трудовая книжка находится у истца.

Из материалов дела следует, что истец Семенов О.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, заказная почта возвращена без исполнения ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием на истечение срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Самарское судоходное агентство» и Семеновым О.В., с ДД.ММ.ГГГГ года, обязав ответчика издать приказ об увольнении Семенова О.В. на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) и внести соответствующую запись в его трудовую книжку.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 01.04.2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года) с ООО «Самарское Судоходное Агентство» в пользу Семенова О.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.12.2012г. в размере <...>, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> 75 коп., компенсация морального вреда в размере <...>. (л.д.16-21).

Принимая во внимание, что между ООО «Самарское судоходное агентство» и Семеновым О.В. трудовой договор в установленном законом порядке расторгнут не был, выплата сумм, причитающихся при увольнении, не производилась, задолженность по заработной плате взыскана с ответчика на основании решения суда, доказательств, подтверждающих выплату компенсации за неиспользованный отпуск, суду не предоставлено, суд считает необходимым удовлетворить его требования в этой части и взыскать с ООО «Самарское судоходное агентство» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годав размере<...>, из расчета:

- 29,4 х 4= 116,6 дн., 29,4 : 31день х 13 дн.= 12,33. Итого, количество отработанных дней в спорный период равно 129,93 дней.

- 28 дней : 12 мес. х 129,93 (раб. дней) = 10,31 дня отпуска;

- <...> : 129,93 дн. = <...>;

- 10,31 день х <...> = <...> 11 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Самарское судоходное агентство» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> 11 коп..

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По сведениям Центрального Банка РФ ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых. (л.д.43)

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, на день рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ г.)в размере <...> 07 коп. (<...> 11 коп. х 8,25%: 300 х 328=<...> 07 коп.).

Вместе с тем, исковые требования Семенова О.В. о взыскании с ответчика в его пользу, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, утраченного заработка в связи с невозможностью трудиться в размере <...>, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Обосновывая исковые требования в этой части, Семенов О.В. представил суду справку ООО СК «Маршал» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ему была предложена должность старшего помощника капитана на теплоход «Нефтерудовоз 44М» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с окладом <...> рублей. Однако он вынужден был отказаться от предложенной работы, в связи с судебными разбирательствами о невыплате заработной платы по прежнему месту работы (л.д.6).

Однако, указанный документ, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку истец предупредил работодателя о расторжении трудового договора только ДД.ММ.ГГГГ года, направив в адрес ООО «Самарское судоходное агентство» заявление по почте, в то время как вакантная должность ему предлагалась до его обращения к ответчику по данному вопросу.

Кроме того, судом установлено, что трудовая книжка находилась и до настоящего времени находится у истца на руках.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, удовлетворению не подлежит.

При таких данных, нет оснований полагать, что трудовые права истца были нарушены неправомерными действиями или бездействием работодателя, а следовательно, и оснований для возложения на работодателя материальной ответственности по ст. 237 Трудового кодекса РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с участием в рассмотрении гражданского дела по его иску о расторжении трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате, расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, а также расходы по оплате услуг представителя.

Суд считает требования Семенова О.В. подлежащими частичному удовлетворению

Из материалов гражданского дела № 2-685/13, обозревавшегося в судебном заседании 21.02.2013 года Семенов О.В. обратился в Куйбышевский районный суд г.Самары с иском к ООО «Самарское судоходное агентство» о расторжении трудового договора и взыскании заработной платы, по делу проведено два заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а именно 07.03.2013 года, на котором истец не присутствовал, и 19.03.2013г., а также судебное заседание 01.04.2013 года. В связи с участием в судебных заседаниях 19.03.2013 года и 01.04.2013 года, Семеновым О.В. понесены расходы на проезд в г.Самару и обратно к месту жительства в <адрес>, всего в размере <...>, а также расходы на проживание в гостинице в размере <...> (л.д.8, 9, 14); расходы на проезд в г.Самару и обратно для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебные заседания, назначенные на 04.07.2013года и 25.07.2013 года, в размере <...> 20 коп., а также расходы на проживание в размере <...> (л.д.11-12, 13). В связи с обращением в суд с иском о расторжении трудового договора, взыскании утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации и судебных расходов, истцом понесены расходы на проезд в г.Самару и обратно к месту своего жительства для участия в заседании, проведенным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), в размере <...> 40 коп. (л.д.37). Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом, на проезд и проживание, составляет <...> 60 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах.

Согласно материалам гражданского дела № 2-685/13, адвокат Соловьев А.М.. участвовал в заседаниях суда апелляционной инстанции: 04.07.2013года и 25.07.2013 г..

Оплата услуг представителя в сумме <...> подтверждена представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), которая сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, адвокат Соловьев А.М. участвовал на основании доверенности и ордера, при рассмотрении настоящего дела, в заседаниях, проведенных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 11.10.2013г., 21.10.2013 года, а также в судебном заседании, назначенном на 07.11.2013 года.

Оплата услуг адвоката Соловьева А.М. в сумме <...> подтверждена представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Поэтому требования Семенова О.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, объема указанной юридической помощи и времени участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного суд полагает, что с ООО «Самарское Судоходное агентство» в пользу Семенова О.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме <...>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства в размере <...> 89 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Расторгнуть трудовой договор между ООО «Самарское судоходное агентство» и Семеновым О.В.. Обязать ООО «Самарское судоходное агентство» издать приказ об увольнении Семенова О.В. по п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) от ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в трудовую книжку Семенова О.В..

Взыскать с ООО «Самарское Судоходное Агентство» в пользу Семенова О.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере в размере <...> 11 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> 07 коп.,судебные расходы, связанные с проездом для участия в судебных заседаниях и проживанием в гостинице в размере <...> 60 коп,, расходы по оплате услуг адвоката в размере <...>, а всего <...> 78 коп. (шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать девять руб. 78 коп.).

Взыскать с ООО «Самарское Судоходное Агентство» в доход государства госпошлину в размере <...> 89 коп. (две тысячи двести четыре руб. 89 коп.).

В остальной части исковых требований Семенову О.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2013г.

Судья