Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5280/2010 от 20.09.2010

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-5280/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «...» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2010 года, по которому

 с ООО «...» в пользу Радчинского С.М. взыскан материальный ущерб в размере ..., судебные расходы в размере ...;

с ООО «...» в пользу Карлова А.Н. взыскан материальный ущерб в размере ..., судебные расходы в размере ...;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Пауца Д.Э. – представителя ООО «...», Гасанова Д.И. – представителя Радчинского С.М. и Карлова А.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Радчинский С.М. и Карлов А.Н. обратились в суд с иском к ООО «...» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что Дата обезличена виновными действиями водителя П., работающего в ООО «...», причинены повреждения принадлежащим им автомашинам, в связи с чем просят взыскать с ответчика разницу между выплаченным им страховым возмещением и фактическим размером ущерба: в пользу Радчинского С.М. – ..., в пользу Карлова А.Н. -  ..., а также судебные расходы.

В судебном заседании истцы участия не приняли, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «...» представил письменный отзыв, в котором иск не признал

Третье лицо П. в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «...» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена в 10 час. 50 мин. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... гос.номер Номер обезличен, принадлежащей ООО «...», под управлением водителя П., автомашины ..., гос.номер Номер обезличен, принадлежащей Радчинскому С.М., и автомашины ..., гос.номер Номер обезличен, принадлежащей Карлову А.Н., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины истцов получили технические повреждения.

Из подготовленных по направлению страховщика отчетов ... от 10 декабря 2009 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составит ..., с учетом износа ... процентов -  ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составит ..., с учетом износа ... процентов  - ....

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности П. в дорожно-транспортном происшествии и повреждении автомашин истцов.

Вина П., который в нарушение пунктов 11.1 и 11.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации в условиях ограниченной видимости выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и причинно-следственная связь между его виновными действиями и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного Радчинскому С.М. и Карлову А.Н., установлена судом на основании материалов дела: протокола об административном правонарушении, объяснений сторон и третьего лица, схемы дорожно-транспортного происшествия, протоколов осмотра транспортных средств, постановления мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 17 декабря 2009 года о привлечении П. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия П. состоял с ООО «...» в трудовых отношениях, выполняя работу ..., управлял автомашиной ... гос.номер Номер обезличен на основании путевого листа Дата обезличена, суд обоснованно признал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам действиями П., должна быть возложена на его работодателя - ООО «...».

В соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Актами от 22 марта 2010 года ОАО СК «...», в котором застрахована гражданская ответственность ООО «...» при использовании автомашины ..., гос.номер Номер обезличен, признало наличие страхового случая, определив к выплате Радчинскому С.М. страховое возмещение в размере ..., Карлову А.Н. - страховое возмещение в размере ....

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, руководствуясь принципом полного возмещения убытков, установленным ст. 15 ГК РФ, суд правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомашин без учета износа за вычетом суммы выплаченного истцам страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта автомашин без учета износа деталей приведет к их неосновательному обогащению, не может быть принят во внимание как не основанный на законе.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашинам истцов необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов истцов на нотариальное оформление доверенностей, несостоятельна.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Установив, что истцами фактически понесены расходы на нотариальное оформление доверенностей на имя лица, представлявшего их интересы в ходе производства по настоящему делу, суд обоснованно признал указанные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что согласно доверенностям указанное в них лицо может представлять интересы истцов и по другим гражданским делам, носят предположительный характер и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                

Судьи: