Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3681/2017 ~ М-2842/2017 от 17.07.2017

Дело № – 3668/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Потоцкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Н. П., Воронова В. А. к Сафонову С. Ю., Сафоновой М. А. о признании жилого дома совместно нажитым в браке имуществом, определении долей в праве собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы Воронова Н.П., Воронов В.А. обратились в суд с иском к Сафонову С.Ю., Сафоновой М.А. о признании жилого дома совместно нажитым в браке имуществом, определении долей в праве собственности.

В обоснование своих требований истцы ссылались на следующее. Воронов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, д.Марьино-1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков в собственность для индивидуального строительства и личного подсобного хозяйства» Воронову В.А. был предоставлен земельный участок площадью 0,1508 га, по адресу: <адрес>, д.Марьино-1, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент предоставления данного земельного участка он уже состоял в браке с Вороновой Н.П. (регистрация брака -ДД.ММ.ГГГГ), брак не расторгнут по настоящее время. Таким образом, земельный участок был приобретен ими в период брака. С момента предоставления земельного участка, они производили на нем посадки и откладывали с супругой Вороновой Н.П. денежные средства на строительство нового дома и на отложенные денежные средства в разные периоды покупали строительный материал. На данном земельном участке в 1993-1994гг. ими на их совместные денежные средства был построен сначала небольшой щитовой домик, а затем основной жилой дом. Дом строился с привлечением наемных рабочих, работу которых оплачивал Воронов В.А. со своей супругой Вороновой Н.П. В строительстве жилого дома принимал участие супруг их внучки Сафонов С.Ю., который на период строительства был безработный и которому он также платил деньги за выполненную работу. В 2014 году жилой дом был полностью построен и инвентаризирован, что подтверждается техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Воронов В.А. произвел раздел общего земельного участка общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Городское поселение Электроугли, д.Марьино-1, <адрес>, на два земельных участка, общей площадью по 750 кв.м, каждый, с кадастровыми номерами № и 50:16:0701009:467, что подтверждается решением собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В результате раздела образовалось два земельных участка: один с расположенным на нем жилым домом, другой без строений. ДД.ММ.ГГГГ Вороновым В.А. был подписан договор дарения земельного участка площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, д.Марьино-1, <адрес>, внучке Сафоновой М.А. Переход права собственности был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Через два месяца, после регистрации договора дарения земельного участка, на основании этого дарения было зарегистрировано право собственности Сафоновой М.А. на жилой дом, площадью 225,9 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. О том, что внучка оформит дом на себя, она их с супругой в известность не поставила. Дом внучке он не дарил и не намеревался дарить, их волеизъявления на дарение дома не было. Оформляя договор дарения внучке, истец действовал под влиянием заблуждения. Данный факт был установлен определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Сафонова С.Ю. к Сафоновой М.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, жилой дом по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, д.Марьино-1, <адрес>, был признан совместно нажитым имуществом супругов Сафонова С.Ю и Сафоновой М.А. О данном судебном процессе ни он, Воронов В.А., ни его супруга Воронова Н.П. извещены не были, т.к. они не являлись сторонами по делу, то не могли представить возражения по данному вопросу и использовать свое право на защиту.

В соответствии сп.1 ст.34 СК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», истец просит суд: признать совместно нажитым имуществом супругов жилой дом, общей площадью 225.9 кв.м, в том числе жилой 106,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, д.Марьино-1, <адрес>, и определить доли в данном имуществе Воронову В.А. и Вороновой Н.П., по 1/2 каждому.

Истец Воронова Н.П. в суд не явилась, о явке извещена, представила письменные объяснения, в которых ссылалась на следующее. В 2010 году они совместно с супругом Вороновым В.А. начали строительство жилого дома на земельном участке площадью 1500 кв.м., принадлежащем ему на праве собственности на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ногинского городского суда <адрес> от 2007г., расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес>. На момент предоставления данного земельного участка они с супругом уже состояли в браке (регистрация брака -ДД.ММ.ГГГГ), брак не расторгнут по настоящее время. Таким образом, земельный участок был приобретен ими в период брака. С момента предоставления земельного участка они производили на нем посадки и откладывали с супругом Вороновым В.А. денежные средства на строительство нового дома и на отложенные денежные средства в разные периоды покупали строительный материал. На данном земельном участке в 1993-1994гг. ими на их совместные денежные средства был построен сначала небольшой щитовой домик, а затем основной жилой дом. Основной жилой дом строился с привлечением наемных рабочих, работу которых оплачивал Воронов В.А. В период с 2003 г. ими были накоплены средства в размере 800 000 руб. с целью строительства дома и постоянного проживания в нем. Основные работы выполнялись наемными рабочими с целью экономии средств. Договоры не заключались. Чеки они не сохраняли, поскольку не знали, что они когда-либо могут понадобиться. Она, Воронова Н.П., вела записи по основным расходам. В августе 2010 года был выкопан котлован под фундамент при помощи экскаватора. Расходы на копку составили 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Бетон М-250 в количестве 12 куб.м, для заливки фундаментной ленты на сумму 36 150руб., что подтверждают накладные 343 и 359 от ДД.ММ.ГГГГ. Также в это время у частного лица были приобретены фундаментные блоки на сумму 65000руб. плюс разгрузка 5000руб., плиты - перекрытия на сумму 55000 руб. и арматура на сумму 12000руб., а также строительный кирпич на сумму 6000руб., чеки не сохранились. Стоимость работы наемных рабочих (частных лиц) и манипулятора за устройство фундамента составила 50000руб. Летом 2011 года для строительства коробки дома ими были приобретены пенобетонные блоки на сумму в 160 000 руб., строительный кирпич на сумму 70 000 руб. плюс разгрузка 2000 руб., цемент на сумму 5000 руб. Работы по возведению коробки дома из блоков производились в августе - сентябре 2011г. при помощи наемных рабочих (частных лиц), стоимость работ составила 100 000 руб. В сентябре 2011г. был приобретен материал для строительства крыши, а именно: доски для стропильной части, рубероид - на общую сумму 50 000 руб., крыша также возводилась при помощи наемных рабочих (частных лиц). Стоимость работы по возведению крыши составила 70 000 руб. Весной 2012 года ими был куплен утеплитель торговой марки Пеноплекс на сумму 40 000 руб. для утепления стен, цемент и песок на общую сумму 12 000 руб. Работы по утеплению стен и укладке кирпича, приобретенного в 2011 г., производились наемными рабочими и супругом моей внучки, который проживал с внучкой в их с супругой квартире и не имел постоянной работы. Стоимость работы составила 70 000 руб. Также супругом внучки производились внутренние работы по заливке полов и укладке теплого пола. Таким образом, уже в 2012 году жилой дом был полностью возведен. В 2013 г. они узнали о беременности их внучки, ответчика по делу, и предложили ей с супругом переехать в дом, так как собственного жилья они не имели. Для переезда в доме необходимо было установить систему отопления, водопровод и сделать отделочные работы. У внучки на тот момент был непогашенный кредит за автомобиль Фольксваген Джетта, а у ее супруга не было постоянной работы, средств на вышеуказанные работы у них не было. Для покупки оборудования и материалов для отопления, водопровода, а также покупки необходимых материалов для отделки дома денежные средства предоставила фио1 в размере 350000 руб. и может это подтвердить. Работы по устройству отопления и ремонтные работы в комнате и санузле выполнял супруг внучки. В 2014 году жилой дом был полностью построен и инвентаризирован, что подтверждается техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Воронова Н.П., со своим супругом Вороновым В.А., постоянно проживают в указанном жилом доме и продолжают его отделывать. Таким образом, истец считает данный жилой дом их совместно нажитым имуществом.

Истец Воронов В.А. и представитель истцов Немова Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду объяснения, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик Сафонов С.Ю. в судебном заседании иск не признавал, указывая, что жилой дом по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, д.Марьино-1, <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов Сафоновых, что подтверждается решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2№. Указанный дом возведен в период брака между ним и Сафоновой М.А. за счет совместно нажитых денежных средств.

Ответчик Сафонова М.А. и ее представители Иванов Д.А., Пешнюк И.В. исковые требования признали, указывая, что действительно жилой дом возводился в период брака Вороновых за счет совместно нажитых денежных средств семьи ее бабушки и дедушки, в связи с чем является совместно нажитым имуществом Вороновых Н.П. и В.А.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд при рассмотрении дела по существу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что истцы Воронов В.А. и Воронова Н.П. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В период брака на основании решения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Воронову В.А. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1508кв.м по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, д.Марьино-1, <адрес>(л.д.10).

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2№ по иску Сафонова С. Ю. к Сафоновой М. А. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Сафоновой М. А. к Сафонову С. Ю. о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу, в порядке раздела совместно нажитого имущества за Сафоновым С.Ю. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 225,9кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Марьино-1, <адрес>; прекращено право собственности Сафоновой М.А. на 1/2 долю указанного жилого дома.

При рассмотрении дела Ногинским городским судом установлено, что Сафоновой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит данный жилой дом общей площадью 225,9 кв.м и земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Воронов В.А. подарил Сафоновой М.А. земельный участок площадью 750 кв.м, с кадастровым номером № Дом возведен на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор дарения Воронову В.А. Сафоновой М.А. земельного участка с кадастровым номером № и договор дарения Сафоновой М.А. Вороновым В.А. земельного участка с кадастровым номером №.

Суд в соответствии с положениями ст.34-39 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о признании супружеским имуществом сторон спорного жилого дома и признании права Сафонова С.Ю. на 1/2 долю жилого дома, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что жилой дом возведен в период брака сторон на земельном участке, принятом Сафоновой М.А. в дар в ноябре 2011 года, строительство дома велось с лета 2011 года до осени 2015 года, Сафонов С.Ю. принимал личное участие в строительстве спорного дома.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по иску Воронова В.А., Вороновой Н.П. к Сафоновой М.А., Сафонову С.Ю. о признании недействительными договора дарения земельного участка, права собственности на жилой дом, прекращении права на объекты недвижимости по правилам суда первой инстанции установлено следующее.

Изначально земельный участок по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Марьино-1, <адрес>, был площадью 1500 кв.м, и принадлежал деду Сафоновой М.А. - Воронову В.А.

Впоследствии решением собственника Воронов В.А. разделил участки на два, присвоив кадастровые номера № и №

ДД.ММ.ГГГГ Воронов В.А. подарил участок площадью 750 кв.м, с кадастровым номером 50№ своей внучке Сафоновой М.А. При этом было получено согласие его супруги Вороновой Н.П.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Воронов В.А. произвел отчуждение участка площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №. Регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что стороны Воронов В.А. и Воронова Н.П. состояли в браке на момент совершения сделки, нотариальное согласие супруги получено не было, участок площадью 750 кв.м, с кадастровым номером № являлся их совместной собственностью, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска в данной части требований и признала сделку по отчуждению спорного земельного участка недействительной, применив последствия недействительности сделки – возвратить участок в собственность Воронова В.Л.

Вместе с тем судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения иска о признании недействительным зарегистрированного за Сафоновой М.А. права собственности на жилой дом, возведенный на данном участке.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено; произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ: прекращено право собственности Воронова В.А. на земельный участок площадью 750 кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом площадью 225,9 по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Марьино-1, <адрес>, зарегистрированное им на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; исключены из ЕГРН записи о регистрации права собственности Воронова В.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв.м, и жилой дом площадью 225,9 кв.м, по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Марьино-1, <адрес>, внесенные на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судебной коллегией постановлено по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично; признан недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вороновым В.А. и Сафоновой М.А.; применены последствия недействительности сделки; в собственность Воронова В.А. возвращено право на земельный участок площадью 750 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Марьино-1, <адрес>. В удовлетворении иска о признании недействительным права собственности и прекращении права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Марьино-1, <адрес>, Воронову В.А. и Вороновой Н.П. было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов Сафоновых и о признании за Сафоновым С.Ю. права собственности на ? долю жилого дома не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцы при рассмотрении указанного дела не участвовали.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Признавая жилой дом совместно нажитым имуществом супругов Сафоновых, суд исходил из следующих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ Сафонова М.А. зарегистрировала права собственности на жилой дом, т.е. в период брака с Сафоновым С.Ю.

Из представленных платежных документов, показаний допрошенных свидетелей фио3, фио4 фио2 судом было установлено, что строительство жилого дома велось в период брака между Сафоновыми, строительством занимался Сафонов С.Ю. сам и с использованием наемного труда.

Так свидетель фио3 показал суду, что он является дядей Сафоновой М.А., земельный участок по адресу: Марьино, <адрес>, разделен вдоль пополам, справа участок Воронова, а слева Сафоновых. Изначально участок Сафоновых был пустой, на участке Вороновых стоял домик. Строительство спорного дома было начато около шести лет тому назад, котлован делали под руководством С.. Зимой стоял фундамент, потом начали строить дом. С. занимался строительством, свидетель все это видел, крышу С. крыл один. Свидетель со слов Воронова В.А. знает, что о том, что были перепутаны участки, узнали, когда начали подключать газ.

Свидетель фио4 показала суду, что ранее на общем земельном участке был только маленький деревянный домик, расположенный справа. Новый дом начали строить лет 5 назад, может больше. Маша была уже замужем, С. было начато строительство. У дедушки свой домик, а Маше негде было жить, дедушка говорил, что подарил участок внучке. Как построились слева, свидетель слышала, что у них потом что-то изменили, не правильно сделали, перепутали стороны. Строительством занимался С., котлован вырыли, техникой руководил С., блоки привезли, кирпич привезли, фундамент начали делать, потом стали ставить коробку, все Сережа делал и кровлю тоже делал он. Дедушки при строительстве дома свидетель не видела.

Свидетель фио2 показала суду, что является соседкой Сафоновых, Воронов В.А. говорил свидетелю, что подарил часть участка внучке и что Сафоновы будут строиться. Свидетель видела как С. крыл крышу.

На основании изложенного, анализируя исследованные по делу доказательства, суд при рассмотрении дела 2-3075/2016 пришел к выводу, что спорный жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Марьино-1, <адрес>, является общим имуществом супругов Сафонова С.Ю. и Сафоновой М.А. и определил доли супругов Сафоновых в совместно нажитом имуществе.

При рассмотрении иска Воронова В.А. и Вороновой Н.П. стороной истцов были представлены письменные доказательства и показания свидетелей.

Свидетель фио5 показал суду, что строительство дома началось осенью 2011г. Сначала был вырыт котлован и залит фундамент. Участки не были разделены. Забора между участками нет. Смещение было в одну сторону. Он помогал в заливке фундамента. Приехала машина, за машину расплачивался Воронов В.А. В 2011г. истец начал ставить стены, Сафонов С.Ю. нанимал строителей. Также в 2012 году была возведена крыша. Со слов Воронова В.А. ему известно, что он строил дом для себя. Строительство он планировал в начале 2000-х годов. Ранее Вороновы жили в квартире. Также свидетель показал, что М. вышла замуж в 2009 г., проживали они с ними по адресу: МО, Ногинский р-он, <адрес>. В 2013 г. Воронов В.А. предложил Сафоновым переехать к нему в дом. Когда Маша с семьей переехали в дом, отделка была в комнате и в ванной. В доме проживали Вороновы и Сафоновы. Вороновы жили на кухне-гостинной, Сафоновы - в комнате. Финансовое положение семьи Сафоновых ухудшилось после переезда в дом, так как муж М. не работал. М. работала одна. Воронов В.А. давал денежные средства Сафонову С.Ю., когда тот помогал в строительстве. Строительный материал ответчик покупал за денежные средства Воронова В.А. Сафонов С.Ю. принимал участие в качестве бригадира. Решения по выбору материалов принимал Воронов В.А. Его теща фио1 помогла финансово Вороновым, а именно одолжила им 350 000 руб. на отделку дома.

Свидетель фио6 показала суду, что Сафонова М.А.- ее дочь. Ей было известно, что Вороновы строят дом для себя. Строительство началось в 2010 г. На следующий год поставили коробку и крышу. В 2012 г. вставляли окна, утепляли дом. В 2013 г. отделывали комнату и кухню. Участок один. С левой стороны поставили дом. Участок принадлежал Воронову В.А. Строительство финансировали Вороновы, это свидетелю известно с их слов. При передаче денег она не присутствовала. Сафонов помогал в строительстве дома. Помогал строить с наемными рабочими. Семья Сафоновых не имела свободных денег на строительство дома. Сафоновы жили с ними, в квартире у Вороновых - летом, когда Вороновы уезжали на дачу. В дом семья Сафоновых переехала перед рождением ребенка, а именно в 2013 <адрес> временно, им негде было жить. Со слов Маши ей известно, что Сафонов С. приносил редко и мало денег в семью. Вороновы помогали финансово Маше с сыном. Ее мама давала денег на строительство крыши. Свидетелю известно, что Воронов В.А. дарил получастка в 2012 г Сафоновым. Дарил пустой участок для того, чтобы они построили дом.

Свидетель фио7 показала суду, что Воронова Н.П. - ее родная сестра. Свидетелю известно, что сначала Вороновы построили щитовой дом на участке. Строительство дома началось после того, как они накопили денег. В 2010 г. вырыли котлован, залили фундамент. Вороновы строили дом. Сафонов помогал в строительстве дома. Сафонову давали денег на строительные материалы. Вороновы говорили, что денег не хватает, необходимо занять. Воронова Н.П. помогала Маше с внуком. Финансовыми вопросами занималась больше сестра. Семья Сафоновых жила в доме с 2013 г. Сафоновым помогали все – Вороновы, Юрьевы. Она никогда не слышала от Воронова В.А., что дом строится для семьи Сафоновых. Сестра ей говорила, что Вороновы давали денег Сафонову, чтобы он покупал строительные материалы. Сафонов не приносил денег в семью. Когда Маша с семьей въехали в дом, были отделаны – жилая комната, кухня и ванная комната. Вороновы проживают в этом доме.

Также в подтверждение доводов истцами представлены накладные № и № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку бетона, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку кровельного гонта с сопутствующими материалами.

Вместе с тем, доказательств того, что имеющиеся в материалах гражданского дела N 2-3075/2016 доказательства, подтверждающие строительство семьей Сафоновых жилого дома на земельном участке Сафоновой М.А. на законных основаниях, являются недостоверными либо подложными, и что это повлекло вынесение незаконного решения о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов Сафоновых, признании права собственности Сафонова С.Ю. на ? долю жилого дома, истцами не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы о приобретении истцом Вороновым В.А. различных стройматериалов не свидетельствуют о строительстве жилого дома для семьи Вороновых, а могут лишь свидетельствовать о помощи семье Сафоновых при строительстве жилого дома.

Показания допрошенных при рассмотрении данного дела свидетелей не могут быть положены в основу решения о признании за истцами права собственности на жилой дом, поскольку свидетели ссылались на факты, известные им со слов других лиц. Показания допрошенных при рассмотрении дела 2-3075/2016 свидетелей не опровергнуты при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку истцами Вороновым В.П. и Вороновой Н.П. не представлено достоверных и убедительных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судебным решением от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Сафонова С. Ю. к Сафоновой М. А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю жилого дома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вороновым В.А. и Вороновой Н.П. исковых требований.

Также суд считает, что требования Воронова В.А. и Вороновой Н.П. об определении долей каждого в жилом доме не подлежат удовлетворению, поскольку требования по существу представляют собой требование о разделе совместно нажитого имущества. Однако разделу в качестве совместно нажитого имущества подлежит только то имущество, которое имеется в собственности супругов на момент разрешения спора. Вместе с тем, жилой дом на момент разрешения спора ни одному из супругов Вороновых на законных основаниях не принадлежит, поскольку находится в собственности ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Вороновой Н. П., Воронова В. А. к Сафонову С. Ю., Сафоновой М. А. о признании жилого дома совместно нажитым в браке имуществом, определении долей в праве собственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Вороновой Н. П., Воронова В. А. к Сафонову С. Ю., Сафоновой М. А. о признании жилого дома совместно нажитым в браке имуществом, определении долей в праве собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья