Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2015 ~ М-1525/2015 от 10.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Коровина Д.В., действующего на основании доверенности от 08.05.2015 г., представителя ответчика Мозжухиной А.С., действующей на основании доверенности от 26.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зимин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. 24.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства со сроком действия с 29.04.2014 г. по 28.04.2015 г. Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Страховыми рисками избрано «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма <данные изъяты>., страховая премия была уплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах от 13.08.2013 г., которые являются неотъемлемой частью договора. 10.02.2015 г. наступил страховой случай, неустановленное лицо тайно похитило автомобиль. В этот же день истец передал страховщику правоустанавливающие документы на автомобиль с заявлением о наступлении страхового события. 30.04.2015 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., осуществив в соответствии с п. 7.8.3 Правил страхования вычет из стоимости страхового возмещения суммы амортизационного износа в размере <данные изъяты> Истец полагает, что условия п. 7.8.3 Правил страхования не соответствуют положениям ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Страхователь 25.05.2015 г. обратился к страховщику с претензией о добровольной уплате недоплаченной суммы страхового возмещения, но 27.05.2015 г. получил отказ в удовлетворении данного требования, что является основанием для начисления неустойки в размере 3 % от страховой премии за каждый день просрочки (с 28.05.2015 г. по 10.06.2015 г.). Неисполнение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя нанесло истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> На основании изложенного Зимин С.В. просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки выплаты по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, несмотря на то, что извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Представитель истца требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика против иска возражала по следующим основаниям. Договор добровольного комплексного страхования был заключен между сторонами на основании Правил от 13.08.2013 г., которые истцом были получены, о чем свидетельствует его подпись на страховом полисе. При заключении договора стороны определили, что страховая сумма в период действия договора уменьшается на определенный процент. При этом указанное уменьшение не является уменьшением страховой суммы на величину амортизационного износа, а представляет собой условие о размере страховой суммы, которое было определено соглашением сторон. При этом истец данное условие договора страхования не оспаривал в установленном законом порядке, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ является обязательным условием для признания оспоримой сделки недействительной. В соответствии с п. 7.8 Правил размер страховой суммы на момент страхового случая уменьшился на 9,84 % и составил <данные изъяты> которые и были выплачены истцу. Поэтому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Что касается требования о взыскании неустойки, оно удовлетворению также не подлежит, поскольку в случае нарушения сроков выплаты на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Поскольку истцом не доказан факт наличия в действиях ответчика вины, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, как и оснований для взыскания штрафа. В том случае, если суд не согласится с доводами ответчика в этой части, представитель ООО «Зетта Страхование» просила снизить размер штрафа и неустойки в связи с их явным завышением. Кроме того, размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению представителя ответчика, также должен быть уменьшен, поскольку категория дел по страховым спорам не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела не относятся к сложным и нетиповым.

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Зимина С.В.

При рассмотрении дела установлено, что согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 24.04.2014 г. (л.д. 9) между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> года выпуска ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по всем рискам является собственник. Страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты>., срок действия договора страхования - с 29.04.2014 г. по 28.04.2015 г., выплата осуществляется без учета износа (по умолчанию). Обязанность по уплате страховой премии в размере <данные изъяты> страхователем исполнена надлежащим образом, что подтверждается справкой от 24.04.2014 г. (л.д. 13,13а) и представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор между Зиминым С.В. и ответчиком заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 13.08.2013 г. (л.д. 49-65) о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса. Получение Правил страхования подтверждается подписью истца, имеющейся в соответствующей графе бланка страхового полиса. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны как для страховщика, так и для страхователя в силу прямого указания на это закона.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 4.1.2 вышеназванных Правил страхования страховым случаем по риску «Хищение без документов/ключей» является утрата транспортного средства в результате угона, кражи, грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье УК РФ.

Факт наступления страхового случая в виде кражи автомобиля (тайного хищения), имевшего место 10.02.2015 г., то есть в период действия договора страхования, подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 20.02.2015 г. (л.д. 17) и сторонами не оспаривался. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в тот же день 10.02.2015 г., представив все необходимые документы (л.д. 39,40). Ответчик признал событие страховым случаем и на основании акта о страховом событии от 28.04.2015 г. (л.д. 26) перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения № от 30.04.2015 г. (л.д. 20). При этом страховщик уменьшил страховую сумму на 9,84 % в соответствии с положениями п. 7.8 Правил страхования (л.д. 27).

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, Зимин С.В. 25.05.2015 г. обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 21). Письмом от 27.05.2015 г. ответчик отказал истцу в осуществлении дополнительной выплаты со ссылкой на положения п. 7.8.3 Правил страхования (л.д. 22).

Данные действия страховщика суд считает неправомерным. Пунктом 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Кроме того, пунктом 2 ст. 400 ГК РФ установлено, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Системное толкование указанных правовых норм в их взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о том, что положения п. 7.8 Правил страхования, ограничивающие размер ответственности страховщика, являются ничтожными вне зависимости от их оспаривания какой-либо из сторон соглашения (договора страхования). Следовательно, положения указанного условия договора страхования не должны применяться к отношениям сторон по настоящему делу. Поэтому суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Требование Зимина С.В. о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 11.2.2 Правил страхования после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 10.2 Правил, включая предоставление страховщику документов, предусмотренных п. 11.7.4 Правил (процессуальный акт, приостанавливающий или прекращающий производство по уголовному делу), страховщик в случае признания события страховым в течение 25 рабочих дней с даты передачи последнего запрошенного страховщиком документа составляет страховой акт. Страховая выплата производится в течение 25 рабочих дней после составления страхового акта. Таким образом, общий срок на выплату страхового возмещения составляет 50 рабочих дней с даты предоставления последнего документа. Поскольку последний необходимый для выплаты страхового возмещения документ (заявление с банковскими реквизитами для перечисления) был представлен страхователем страховщику 20.04.2015 г. (л.д. 42,43), следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 03.07.2015 г. Так как выплата страхового возмещения в неоспариваемой его части была осуществлена ответчиком 30.04.2015 г., следовательно, страховщиком не было допущено нарушение срока оказания услуги по страховой выплате. Согласно п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Поскольку ООО «Зетта Страхование» не были нарушены сроки оказания услуги и страховое возмещение истцу было выплачено своевременно, но в меньшем, чем следовало, размере, основания для начисления неустойки отсутствуют. Разногласия между сторонами относительно размера страховой выплаты не свидетельствуют о нарушении сроков оказания страховщиком услуги по договору страхования и не могут быть расценены судом, как законное основание для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с вышеназванным законом.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до <данные изъяты> которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя (истца) о выплате страхового возмещения в полном объеме, несмотря на обращение последнего в суд за защитой свои нарушенных прав, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная правовая норма устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты>. Однако, штраф в указанной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг копирования документов согласно квитанции № от 09.06.2015 г. (л.д. 23а).

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме <данные изъяты> является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое было рассмотрено в двух судебных заседаниях и не требовало от представителя истца совершения сколько-нибудь значительных процессуальных действий. Кроме того, согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и подтвержденных квитанцией <данные изъяты> от 09.06.2015 г. (л.д. 23), до <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зимина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Зимина Сергея Владимировича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 20 июля 2015 г.

Судья Пророкова М.Б.