Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2018 ~ М-1025/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-1078/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 06 августа 2018 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ющюк Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ющюк Н.В. обратилась в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 180269 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки в размере 180269 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству – автомобилю «ОПЕЛЬ АСТРА», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <№>, с идентификационным номером (VIN) <№> причинены повреждения. Истец обратился за получением страховой выплаты, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме, в том числе и после обращения с претензией к ответчику не выплачено.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу было выплачено в полном объеме страховое возмещение, а стоимость восстановительного ремонта, указанная в досудебной экспертизе, проведенной по инициативе истца, является завышенной. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцу принадлежит автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <№>, с идентификационным номером (VIN) <№>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 09 августа 2017 г., из которой следует, что в результате ДТП автомобилю Ющюк Н.В. причинены повреждения, при этом гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 августа 2018 г. второй участник ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением правил дорожного движения, повлекшим столкновение с автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА».

Учитывая данные обстоятельства, истец обоснованно обратился к ответчику для получения страхового возмещения, предоставив необходимые для решения вопроса о наличии страхового случая документы 16 августа 2017 г., что подтверждено ответчиком в своем возражении.

05 сентября 2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 122200 рублей, что подтверждено ответчиком.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, что подтверждается представленными письменными доказательствами, однако она удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 368/18 от 06 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ОПЕЛЬ АСТРА», принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 279763,33 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 14469,50 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим именно данное заключение суд берет за основу при установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400000 рублей, в связи с чем, с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика следует взыскать 172032,83 рублей (294232,83-122200).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 86016,42 рублей, размер которого не подлежит снижению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страховой выплаты истек 04 сентября 2017 г., то по состоянию на день вынесения решения срок просрочки исполнения обязательства превышает сто дней.

Таким образом, размер неустойки с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» равен размеру невыплаченного страхового возмещения, то есть 172032,83 рублей.

Вместе с тем, учитывая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также общеправовые принципы разумности и справедливости, имеются основания для применения по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 90000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика в качестве расходов оплата досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, оплата почтовых отправлений в размере 150 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами. Принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае не подлежит применению, поскольку производство досудебной экспертизы и использование почтовой связи обусловлено необходимостью выполнения обязательного досудебного урегулирования спора по данной категории дела. Вместе с тем экономическое обоснование заявленной суммы расходов на проведение досудебной экспертизы не представлено, при этом учитывая обстоятельства дела, требования разумности, сложность экспертизы, заявленный размер расходов является завышенным, поэтому суд присуждает к взысканию 3000 рублей в счет возмещения данных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к взысканию в качестве расходов оплата услуг представителя в размере 2500 рублей, которые подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения данных расходов 1500 рублей.

ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение», проводившим судебную автотехническую экспертизу, заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере 25000 рублей на ее проведение в связи с тем, что оплата не произведена. С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» следует взыскать 23750 рублей, с Ющюк Н.В. – 1250 рублей, в счет возмещения данных расходов.

Поскольку истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4640 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172032,83 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86016,42 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 4650 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4640 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░