Решение по делу № 2-6617/2017 ~ М-6414/2017 от 24.07.2017

Дело №2–6617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием помощника прокурора г.Стерлитамак Исмагилова Ф.Г.,

с участием представителя истца Сандулова А.Л. – Белоглазова А.Ю., действующего на основании доверенности от 03.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сандулова А.Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак о компенсации морального вреда,

установил:

Сандулов А.Л. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к МУП «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. его сын ФИО1, работающий в качестве электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда в МУП «Электрические сети» ГО г.Стерлитамак, находясь на рабочем месте в составе бригады погиб в результате действия технического электричества. Смерть ФИО1 произошла в результате нарушения правил безопасности труда на производстве по вине МУП «Электрические сети» ГО г.Стерлитамак, которое не обеспечило безопасные условия труда, а именно не обеспечило организационные мероприятия, обеспечивающие безопасность работ в электроустановках, то есть нарушены требования ст.212 ТК РФ. В момент несчастного случая ФИО1 был связан с производственной деятельностью предприятия, нахождение его на месте происшествия связано с исполнением трудовых обязанностей. Ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Нравственные страдания выразились в виде понесенного стресса в результате переживания в связи со смертью единственного сына, а также ухудшения здоровья.

Истец Сандулов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сандулова А.Л. – Белоглазов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что умерший являлся единственным сыном истца, они тесно общались. Смертью сына истцу причинен моральный вред и нравственные страдания. Смерть единственного сына является для него невосполнимой утратой.

Представитель ответчика МУП «Электрические сети» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела.

Третьи лица Хамзин Р.Р., Рябов С.А., Константинов Ю.В., Борщев А.Ю., Маркин, Сандулова А.П., Сандулова М.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее представляли в суд письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Помощник прокурора Исмагилов Ф.Г. судебном заседании дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований Сандулова А.Л., считает целесообразным взыскать с ответчика МУП «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», надлежит иметь в виду, что по смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению, предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии со ст.ст. 22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз.3 п.32 постановления Пленума от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак, работал электромонтером по эксплуатации распределительных сетей.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. ему была присвоена 3 квалификационная группа по электробезопасности и он допускался к самостоятельной работе в электроустановках до 1000В в качестве ремонтного персонала в службу ТП и КЛ. По распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была присвоена 4 квалификационная группа по электробезопасности. С ФИО1 проводились инструктажи, проверялись его знания норм и правил работы в электроустановках.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 55 мин. ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая скончался.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. инженером ФИО6 был выдан наряд-допуск для проверки работы РЗ и А в РП-5. Дежурный диспетчер ФИО7 дал разрешение на подготовку рабочего места в РП-5 яч.№. Бригада ЭТЛ в составе производителя работ электромонтера ФИО5 и члена бригады ФИО8 в 08 час. 20 мин. прибыли на РП-5, по адресу: <адрес> для проверки работы РЗ и А. В процессе проведения работы выявлена неисправность привод включения масляного выключателя. Бригада своими силами неисправность устранить не смогла, поэтому в 09 час. 20 мин., производитель работ электромонтер ФИО5 IV кв.гр. позвонил инженеру по подготовке производства V кв.гр. ФИО4 и сообщил о неисправности масляного выключателя. ФИО4 не дозвонившись до ФИО1 по телефону, перезвонил электромонтеру ФИО9 по электробезопасности IV и дал устное указание бригаде в составе электромонтеров: ФИО9, ФИО10 по электробезопасности IV, ФИО1 по электробезопасности IV, находившихся в этот момент ТП-190 (находившихся не далеко от РП-5) на осмотр оборудования, выяснить причину дефекта выключателя в ячейке № РП-5. Прибывшая бригада, осмотрев, определила, что полюс масляного выключателя фазы «В» неисправен. После этого произвели демонтаж полюса фазы «В», при этом, не соблюдая требования правил охраны труда при производстве работ в действующих электроустановках, а именно: не были выполнены организационные мероприятия по обеспечению безопасного проведения работ в электроустановках. Около 15 час. 55 мин. прибыла аварийная машина за электромонтерами службы ТП и КЛ. ФИО1, ФИО10 вернулись в РП-5 забрать и погрузить свой инструмент в машину. Электромонтер ФИО10, взяв свой инструмент, вышел из двери подстанции РП-5 и услышал треск и шум. Он вернулся и увидел стоящего электромонтера ФИО1 у ячейки №. Электромонтер ФИО10 позвал на помощь электромонтера ФИО5, который тут же отключил (в течение нескольких секунд) кнопкой управления приводом масляный выключатель и линейный и шинный разъединители (ЛР; ШР). После этого положили электромонтера ФИО1 на пол.

В соответствии с абз.1 ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом – должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При каждом случае расследования несчастного случая на производстве комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях – государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, а также лиц, допустивших нарушения нормативных требований по охране труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности – объяснения от пострадавшего.

Инспектор труда при проведении проверки в случае, если специалисты инспекции труда не были привлечены в качестве членов комиссии, в обязательном порядке должен потребовать приказ о создании такой комиссии. В данном случае будет проведена проверка правильности формирования такой комиссии, поскольку в зависимости от значительности несчастного случая на производстве, его последствий в состав комиссии должны быть включены представители различных структур.

При расследовании несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, в состав комиссии должны быть включены государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными – представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Сроки расследования комиссией несчастного случая со смертельным исходом установлен ст.229.1 ТК РФ – 15 дней. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «Электрические сети» ГО г.Стерлитамак ФИО2 создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве со смертельным исходом с электромонтером ФИО1 в следующем составе: и.о. гл. государственного инспектора Отдела государственного энергетического надзора по РБ ФИО11, главного специалиста эксперта территориального отдела Минтруда РБ по г.Стерлитамак ФИО12, консультанта отдела страхования профессиональных рисков ГУ РО ФСС РФ по РБ ФИО13, главного технического инспектора труда профсоюзов работников ЖКХ ФИО14, ведущего специалист-эксперта отдела организации труда Минтруда и социальной защиты населения РБ ФИО15, главного инженера МУП «Электрические сети» ГО г.Стерлитамак ФИО2, инженера по ОТ МУП «Электрические сети» ГО <адрес> ФИО16, председателя профкома «Электрические сети» ГО г.Стерлитамак ФИО17

Решением Государственной инспекции труда в РБ от 22.07.2016г. продлен срок расследования несчастного случая до 06.08.2016г.

Комиссией в данном составе было проведено расследование по факту несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила смерть электромонтера ФИО1 По итогам данного расследования был составлен акт о несчастном случае на производстве № по форме Н-1, который был утвержден ФИО2 03.08.2016г.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении организационных мероприятий по обеспечению безопасного проведения работ в электроустановках.

Виновным в нарушении требований охраны труда признаны: юридическое лицо МУП «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак, главный инженер МУП «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак ФИО2, начальник ТП и КЛ МУП «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак ФИО3, инженер по подготовке производства «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак ФИО4, производитель работ МУП «Электрические сети» городского округа <адрес> электромонтер ФИО5, инженер диспетчер МУП «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от действиях технического электричества, на что указывают множественные электрометки на верхних конечностях и на туловище.

Факт нарушения инженером диспетчером МУП «Электрические сети» ГО <адрес> ФИО1 правил охраны труда подтверждается данным актом формы Н-1, согласно которому ФИО1 приблизился к токоведущим частям, находящиеся под напряжением 10 кВ на недопустимое расстояние менее 0,6 м. Нарушение п.3.3, таблица № Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несчастный случай, повлекший смерть ФИО1, произошел как по вине работников МУП «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак, нарушивших требования охраны труда и не обеспечивших безопасные условия труда ФИО1 (за действия данных работников в силу ст.1068 ГК РФ несет ответственность МУП «Электрические сети» городского округа г.Стерлитамак, как работодатель), так и самого пострадавшего, допустившего нарушение трудовой дисциплины.

Акт формы Н-1 не оспорен.

Кроме того, как следует из акта по форме Н-1, основным видом деятельности МУП «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак является передача (транспортировка) электрической энергии. Соответственно, МУП «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак, осуществляя деятельность, связанную с транспортировкой электроэнергии, в соответствии со ст.1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за вред, причиненный в результате его использования.

Также судом установлено, ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что погибший ФИО1 приходился сыном истцу Сандулову А.Л., что подтверждается свидетельством о рождении серии VI-АР №, выданного городским ЗАГС <адрес> 27.04.1994г.

При таком положении, установив вину ответчика как работодателя ФИО1 в смерти последнего, учитывая, что ответчик, кроме того, является и владельцем источника повышенной опасности, результатом использования которого стала смерть работника, установив, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого человека истцу причинены нравственные страдания, что следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, и, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью близкого ему человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью сына, наличие вины самого погибшего в несчастном случае ввиду нарушения последним требований безопасности труда, учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования Сандулова А.Л. о возмещении морального вреда частично, в сумме 400 000 рублей, что отвечает принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ).

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда 400 000 рублей определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости, позволяющими, максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме, заявленном истцом, в размере 1 000 000 рублей суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика МУП «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░ ░.░.

.