Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2019 ~ М-1960/2019 от 27.08.2019

дело № 2-1719/19 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года                                                                           г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О. В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Генеральской Галины Петровны к Мельникову Андрею Анатольевичу о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Генеральская Г.П. обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... На границе ее жилого дома и земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., принадлежащий ответчику Мельникову А.А. Ответчик установил на территории своего земельного участка сплошной глухой забор, который расположен на расстоянии примерно 30 см. от ее (истца) дома. Таким образом, она лишена возможности подойти к стене дома для проведения ремонтных работ, кроме того, забор существенно затеняет часть дома. Так же без согласования с ней (истцом) на границе земельного участка ответчиком был возведен гараж, непосредственно примыкающий к ее земельному участку. В добровольном порядке ответчик отказался устранить допущенные нарушения. Считает, что забор и гараж возведены с существенным нарушением строительных норм и правил, чем нарушаются права и создаются препятствия в безопасном использовании жилого помещения. Согласно акту экспертного исследования №222/16 от 19 июня 2019 года гараж, возведенный по адресу: ..., располагающийся на расстоянии менее 10 метров от жилого дома соседнего домовладения ..., не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013, размещение гаража на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99, Правил землепользования и застройки г.Пензы. Возведенный глухой забор между домовладениями по адресу: ... не соответствует требования СанПин 2.1.2.2645-10, СП 55.13330.2016, что приводит к нарушениям инсоляции и освещенности жилого дома по адресу: .... Просила обязать ответчика снести (демонтировать) гараж и забор, расположенные по адресу: ...

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 23 сентября 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований Генеральской Г.П. к Мельникову А.А. о обязании ответчика снести (демонтировать) гараж, расположенный по адресу: ... в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец Генеральская Г.П. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Керженова Г.Р., действующая на основании доверенности 58 АА 1519026 от 27 июня 2019 года, уточнила исковые требования, пояснив, что на границе жилого дома и земельного участка истца расположен земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу: ..., принадлежащий ответчику Мельникову А.А. Ответчик установил на территории своего земельного участка сплошной глухой забор, который расположен на расстоянии примерно 30 см. от дома истца. Истец лишена возможности подойти к стене дома для проведения ремонтных работ, кроме того, забор существенно затемняет часть дома, поскольку свет плохо проникает через окно. Глухой забор состоит из металлического профиля, ответчик его установил на своем земельном участке, но таким образом, что он закрывает окна жилого дома истца. Просила обязать ответчика снести (демонтировать) забор, расположенный по адресу: ... со стороны дома ..., уточнив, что забор установлен от угла гаража, принадлежащего ответчику, до сетки-рабицы, вдоль жилого дома истца.

Ответчик Мельников А.А. с исковыми требованиями в части демонтажа забора, установленного им, напротив жилого дома истца, согласился, пояснив, что забор установил в июне 2019 года, поскольку окна жилого дома истца выходят на его огород, кроме того, со стороны жилого дома истца постоянно слышан шум.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Генеральской Г.П.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 11-12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права, прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Судом установлено, что истцу Генеральской Г.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1060 кв.м, расположенный по адресу: ..., на котором располагается жилой дом общей площадью 114,1 кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от 23 июля 2019 года и делами правоустанавливающих документов.

Смежным земельным участком с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1011 кв.м, расположенный по адресу: ..., принадлежащий ответчику Мельникову А.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от 15 июня 2019 года и делом правоустанавливающих документов.

В судебном заседании установлено, что жилой дом истца Генеральской Г.П. располагается на границе земельных участков истца и ответчика. Ранее на границе земельных участков располагался забор из сетки рабицы. В июне 2019 года ответчик Мельников А.А. на своем земельном участке по адресу: ... вдоль жилого дома истца Генеральской Г.П., установил глухой забор из металлического профлиста.

В обоснование своих исковых требований истец предоставила акт экспертного исследования №222/16 от 19 июня 2019 года ООО «Лаборатория судебной экспертизы», согласно выводам которого возведенный глухой забор между домовладениями по адресу ... не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 55.13330.2016, что приводит к нарушению инсоляции и освещенности жилого дома по адресу: ...

Ответчик Мельников А.А. не отрицал факт установки глухого забора из металлического профлиста. От назначения по делу судебной строительно- технической экспертизы отказался.

В соответствии с п.9.18 СП 52.13330.2016 Дома жилые одноквартирные: в помещениях дома следует предусматривать:

- инсоляцию - в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076;

- естественное и искусственное освещение - в соответствии с СП 52.13330 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278.

Отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь должно быть не менее 1:8. Для мансардных этажей допускается принимать данное отношение не менее 1:10. В жилых комнатах и кухне должно быть обеспечено естественное освещение. Необходимость естественного освещения для встроенных помещений общественного назначения следует устанавливать по СП 118.13330.

Согласно п.5.7. СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утв. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) жилые помещения и придомовая территория должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий.

Из акта экспертного исследования №222/16 от 19 июня 2019 года ООО «Лаборатория судебной экспертизы» следует, что в ходе экспертного осмотра были произведены обмеры помещений жилого дома ... и затеняющего объекта - забора, расположенного напротив оконного проема жилой комнаты №5 жилого дома по адресу: ... Установлено, что первоначальная площадь светопроема в жилой комнате составляла 1,37х1,4 метра (площадь 1,92 кв.м), при площади жилой комнаты 6,6 кв.м, отношение световых проемов к площади пола 0,29 (отношение соответствует требованиям СП 55.13330.2016). В результате возведения глухого забора напротив оконного проема жилой комнаты, светопроем уменьшился до 1,4х0,27 метра (площадь 0,38 кв.м), при площади жилой комнаты 6,6 кв.м, отношение площади световых проемов к площади пола 0,06 (отношение не соответствует требованиям СП 55.13330.2016). В данном случае возведенный забор между домовладениями по адресу: ... не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 55.13330.2016, что приводит к нарушению инсоляции и освещенности жилого дома по адресу: ...

Суд принимает во внимание указанный акт экспертного исследования в качестве письменного доказательства по делу.

В судебном заседании установлено и подтверждается фототаблицами, представленными ответчиком, что ответчиком Мельниковым А.А. установлен забор их металлического профлиста от угла гаража, расположенного по адресу: ... и принадлежащего ответчику, вдоль жилого дома истца, до сетки-рабицы, установленной на границе земельных участков истца и ответчика.

Указанный забор частично перекрывает вид из окна жилого дома, расположенного по адресу: ... и затеняет частично земельный участок истца.

Поскольку истцом Генеральской Г.П. в обоснование своих требований представлены доказательства нарушения ее прав как собственника жилого дома и земельного участка действиями ответчика, а ответчиком, в соответствии с требованиями ст.56,57 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, суд считает, что требования истца Генеральской ГП. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Генеральской Галины Петровны к Мельникову Андрею Анатольевичу о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Мельникова Андрея Анатольевича, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... демонтировать забор из металлического профлиста, установленный от угла гаража до сетки рабицы, напротив жилого дома Генеральской Галины Петровны, расположенный на земельном участке Мельникова Андрея Анатольевича по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья: ...

...

...у