Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2015 ~ М-484/2015 от 04.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 г.                                                                             г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1307/15 по иску Михеева А.В. к ООО «Страховая Компания «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 28.11.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис №) транспортного средства «BMW Х5», гос.рег.знак № по рискам Автокаско «Хищение и Ущерб». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Срок действия договора страхования с 28.11.2013г. по 27.11.2014г. Страховая премия оплачена единовременно в размере <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является Страхователь. 21.11.2014г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «BMW Х5» получил механические повреждения. 25.11.2014г. Михеев А.В. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. 02.02.2015г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. Общая сумма выплаты составила <данные изъяты>. В целях достоверного и объективного определения стоимости восстановительного ремонта на дату наступления страхового случая, поврежденного транспортного средства Михеев А.В. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № выполненного ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>. Требования истца основаны на необходимости страховой выплаты без учета износа запасных частей, что предусмотрено условиями договора. Кроме того, согласно экспертного заключения, величина УТС составила <данные изъяты>. За услуги ООО «ЭкспертОценка» истцом было оплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Михеева А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму УТС <данные изъяты>, стоимость услуг экспертной организации по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.         

          В судебном заседании представитель истца по доверенности Рязанцев А.А. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Михеева А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» по доверенности Золотарева Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что экспертное заключение, представленное ими суду, не опровергнуто, является более правильным, просила при вынесении решения принять во внимание экспертное заключение, представленное ими. Требование о компенсации морального вреда, считает, не подлежащими удовлетворению, поскольку причинение истцу нравственных и физических страданий, не доказано, ничем не подтверждено. Расходы по оплате оценки также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не верны. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности, просила снизить расходы на оплату услуг представителя. Требования о взыскании почтовых расходов считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не подтверждены документально. Что касается взыскания штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, просла суд применить ст. 333 ГК РФ.

          Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.11.2014 г. был поврежден принадлежащий Михееву А.В. на праве собственности автомобиль «BMW Х5», гос.рег.знак № (л.д.7-8).

Вышеуказанный автомобиль застрахована по полису КАСКО по рискам хищение, ущерб в страховой компании ООО «Страховая Группа «Компаньон», что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств № (л.д.9-11).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

25.11.2014 г. Михеевым А.В. было подано заявление о страховом случае в ООО «СГ «Компаньон» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания произвела выплату страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> (л.д.14).

По страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Компаньон» произвела доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д.14). Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № выполненного 15.01.2015г. ООО «ЭкспертОценка» по заказу Михеева А.В., стоимость восстановительного ремонта ТС «BMW Х5», гос.рег.знак № составила <данные изъяты> (л.д.16-19).

21.01.2015г. Михеев А.В. обратился в адрес ООО «СГ «Компаньон» с претензией произвести в добровольном порядке доплату страхового возмещения, выплату УТС на основании заключения ООО «Экспертоценка», а также расходов, связанных с проведением независимой экспертизы (л.д.15).

Однако, ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

На основании определения суда от 17.02.2015г. в ООО «Констант-Левел» была проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», гос.рег.знак № принадлежащего Михееву А.В. (л.д.114-134).

Согласно заключению эксперта № ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», гос.рег.знак № на 21.11.2014г. без учета износа составила <данные изъяты>

           На основании ст.2 Закона РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

            В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применения норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

          Изучив представленные в материалах дела заключения, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанное заключение является более полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное заключение, поскольку 1) заключение составлено квалифицированным экспертом Кондрашиным С.В., о чем свидетельствуют представленные сертификаты, дипломы и свидетельства на его имя, 2) эксперт был предупреждены об уголовной ответственности до проведения исследования по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложное заключение, 3) данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, Федерального закона от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, правил оценочной деятельности.

Таким образом, согласно результатам проведенной экспертизы сумма причиненного Михееву А.В. ущерба составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что страховой компанией ООО «СГ «Компаньон» Михееву А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>) в добровольном порядке, разницу между фактически причиненным размером ущерба <данные изъяты> и произведенной страховой компанией выплатой в <данные изъяты>, надлежит взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон».

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В соответствии с абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Михеевым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку добровольно требования о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме исполнены не были, несмотря на направление досудебной претензии.

Судом установлено, что в адрес ООО «Страховая Группа «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о доплате страхового возмещения страхового возмещения, УТС и расходов по проведению оценки (л.д.15). Ответа на претензию не последовало, доплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

        Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Страховая Группа «Компаньон» в досудебном порядке, требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были, суд полагает необходимым применить санкцию, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до <данные изъяты>, учитывая, что страховой компанией в досудебном порядке дважды была произведена страховая выплата.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Михеевым А.В. по договору от 23.12.2015г. за проведение экспертизы в ООО «ЭкспертОценка» оплачено <данные изъяты> (л.д.20).

Требования истца в части взыскания со страховой компании расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» явилось основанием для обращения в суд.

Расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и сложности рассмотренного дела в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева А.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Михеева А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почтовой связи <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Михеева А.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца.

            Мотивированное решение изготовлено: 06.04.2015 г.

          Судья:                                                                                            Н.В.Финютина