Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4062/2016 от 08.02.2016

Судья Жигарева Е.А. Дело № 33-4062/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Галановой С.Б., Савоскиной И.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2015 года частную жалобу Андриановой Е. Н. на определение Шатурского городского суда Московской области от 13 января 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Ветлянская В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании
с ответчиков расходов по оплате услуг представителя – 23000,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 28 050,00 руб., госпошлины – 200,00 руб., расходов по оплате за составление искового заявления – 2000,00 руб., расходов по оплате за составление заявления о взыскании расходов – 2000,00 руб., ссылаясь на то, что решением суда от 30.06.2015 ее исковые требования к Андриановой Е.Н., Попову В.И., Крючко В.В., СНТ «Байкал»
об установлении границ земельного участка, удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда
от 21.09.2015 решение суда от 30.06.2015 оставлено без изменения.

Ветлянская В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Андрианова Е.Н. и ее представитель против удовлетворения заявления возражали.

Крючко В.В. против удовлетворения заявления не возражал.

Попов В.И., представитель СНТ «Байкал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

3-и лица – представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, ООО «Восток-Геоцентр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Шатурского городского суда Московской области
от 13 января 2016 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Андрианова Е.Н. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения
в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. <данные изъяты>
«О судебном решении».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд
в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением суда от 30.06.2015 исковые требования Ветлянской В.В. к Андриановой Е.Н., Попову В.И., Крючко В.В., СНТ «Байкал» об установлении границ земельного участка, удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда
от 21.09.2015, решение суда от 30.06.2015 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела Ветлянской В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя – 23000,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 28 050,00 руб., госпошлины – 200,00 руб., расходов по оплате
за составление искового заявления – 2000,00 руб., расходов по оплате
за составление заявления о взыскании расходов – 2000,00 руб.

Разрешая вопрос по существу, суд учел категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, послужившие основанием для удовлетворения иска, а также исходил из того, что заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены документально.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств дела.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Шатурского городского суда Московской области
от 13 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу
Андриановой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи