Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2013 ~ М-465/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-845/13                                

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Маренковой А.В.,

при секретаре                     Романюк Л.О.,

с участием:

истца                             Карманова А.В.,

представителя истца                    Гаврищука М.Н.,

представителей ответчика                Сердюковой А.А.,

Стасевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карманов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее ООО «Созвездие») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 08 декабря 2008 года он заключил договор купли-продажи автотранспортного средства «Hyundai Santa fe CRDI», стоимостью *** рублей. 21 июня 2011 года истец обратился к ответчику с заявкой на проведение технического обслуживания, в которой указал на посторонний гул при движении автомобиля. Указал, что требование об устранении недостатка было им заявлено в период гарантийного срока. В тот же день (21.06.2011) ответчик произвел проверку качества товара. Факт наличия недостатка подтвердился и был зафиксирован заказ-нарядом № ЗН00024827 от 21 июня 2011 года – рекомендовано заменить подшипник хвостовика заднего редуктора. Однако гарантийный ремонт в соответствии с договором заказ-наряда № ЗН00026612 был проведен ответчиком только 23 августа 2011 года, то есть через 63 дня. Ссылаясь на пункт 3 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что срок устранения выявленного недостатка был просрочен ответчиком на 18 дней. Поскольку его права как потребителя были нарушены, считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исходя из стоимости аналогичного товара на день обращения в суд в размере *** рублей, что составляет *** рублей. 24 апреля 2012 года в адрес ответчика им была направлена письменная претензия о выплате суммы неустойки в добровольном порядке, однако ответчик в удовлетворении его требований отказал, сославшись на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2012 года. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 05.08.2011 по 22.08.2011 в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Карманов А.В. и его представитель Гаврищук М.Н. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что наряду с другими неисправностями в заявке на проведение технического обслуживания указывалось на посторонний гул при движении автомобиля, был оформлен заказ-наряд, это единственный документ, который фиксирует данный недостаток. Указанный недостаток был установлен в качестве рекомендации по замене подшипника хвостовика заднего редуктора, истцу сообщили, что на данный момент этого элемента нет на складе и как только он появится ему позвонят и сообщат об этом, в итоге работы были проведены лишь 23.08.2011. Полагали, что по заявке истца от 21.06.2011 на проведение технического обслуживания автомобиля, ответчик должен был не только выявить причины указанных истцом недостатков, но и устранить их.

Представители ответчика ООО «Созвездие» - Сердюкова А.А. и Стасевич С.В. в судебном заседании требования истца не признали, пояснили, что 21.06.2011 Карманов А.В. обратился с заявкой на проведение технического обслуживания, в которой указал на несколько неисправностей: посторонний гул сзади, начиная со скорости 40км/ч; не работает личинка замка водительской двери; не горят передние габариты; не двигается передний рейлинг. После проведенной диагностики истцу было предложено заменить лампу габарита, заменить подшипник хвостовика заднего редуктора, заменить передний ступичный подшипник, заменить передний рейлинг, заменить личинку замка. После проведенной диагностики на основании договора заказ-наряда № ЗН00024827 от 21.06.2011 истец обратился к ответчику только с заменой лампы-габарита, о чем был составлен договор заказ-наряд № ЗН00024834 от 21.06.2011. Свое согласие на проведение ремонта путем замены подшипника хвостовика заднего редуктора 21.06.2011 истец не давал, с заявкой на проведение ремонта не обратился. Действуя в соответствии с п. 20 ч. 2 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, истцу было предложено провести ремонтные работы, поскольку потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. За проведением работ по замене подшипника хвостовика заднего редуктора истец обратился только 23.08.2011. На основании договора заказа-наряда № ЗН00026612 от 23.08.2011 на автомобиле истца был заменен ремкомплект муфты 4WD. Ремонт проведен в день обращения. Полагают, что истец злоупотребляет правами потребителя. Просили в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Указанным законом установлено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Какого-либо письменного соглашения об устранении недостатков товара сторонами не заключалось.

Следовательно, в случае возникновения недостатка товара, такой недостаток должен быть устранен ответчиком незамедлительно, то есть в течение не более сорока пяти дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 08 декабря 2008 года между ООО «Созвездие» и Кармановым А.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 372, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу в собственность автомобиля «Hyundai Santa fe CRDI», VIN ***, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить и надлежащим образом принять товар (л.д. 7).

Пунктом 2.1 приведенного договора предусмотрено, что стоимость указанного автотранспортного средства составляет *** рублей. Покупатель производит оплату товара в размере *** рублей за счет собственных денежных средств, а остальную часть стоимости в размере *** рублей за счет средств целевого кредита, предоставленного в ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в Мурманске (п. 3.1 договора).

    В соответствии с пунктом 4.2.4 договора продавец обязался проводить гарантийное обслуживание в сервисных центрах Официальных дилеров в течение срока, указанного в сервисной книжке.

    В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что свои обязательства по оплате транспортного средства истец выполнил в полном объеме.

Учитывая, что истец приобрел у ответчика автомобиль для использования в личных целях, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также судом установлено, что 21 июня 2011 года истец обратился к ответчику с заявкой на проведение технического обслуживания автомобиля, в которой указал на неисправности, в том числе на посторонний гул сзади, начиная со скорости 40 км/ч (л.д. 8).

На основании поступившей заявки был заключен договор заказ-наряд № ЗН00024827 от 21 июня 2011 года на проведение диагностики подвески. По результатам проведенной диагностики истцу было рекомендовано, в том числе заменить подшипник хвостовика заднего редуктора (л.д. 10).

Указанный документ в соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 11 апреля 2001 года является договором на выполнение работ.

Таким образом, ответчиком были выполнены взятые на себя обязательства по договору заказ-наряда № ЗН00024827 от 21 июня 2011 года – проведена диагностика подвески и дана рекомендация истцу о необходимости выполнения работ.

Действия ответчика в данной части соответствуют требованиям Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, а именно пункту 20, которым предусмотрено, что потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Как следует из представленных ответчиком в материалы гражданского дела документов, истец 21 июня 2011 года после проведенной диагностики транспортного средства, обратился к ответчику только с заявкой произвести замену лампы-габарита, о чем был составлен договор заказ-наряд № ЗН00024834 от 21.06.2011. С заявкой на проведение замены подшипника хвостовика заднего редуктора истец 21.06.2011 не обращался. С заявкой о проведении указанных работ истец обратился к ответчику 23.08.2011, в связи с чем был заключен договор заказ-наряд № ЗН00026612 от 23.08.2011, на основании которого на автомобиле истца был заменен ремкомплект муфты 4 WD. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца и его представителя о том, что обращение к ответчику 21.06.2011 с заявкой на проведение технического обслуживания подразумевает не только выявление причин указанных недостатков, но и их устранение, судом не принимаются, поскольку они не основаны на законе.

Довод истца и его представителя о том, что 21 июня 2011 года ответчиком не была произведена замена ремкомплекта муфты 4 WD, поскольку отсутствовали необходимые запчасти, также судом не принимается, поскольку доказательств этому не представлено.

Принимая во внимание изложенное, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, выразившихся в неустранении недостатка товара – постороннего гула в установленный законом срок, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о защите прав потребителей Карманову А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                  подпись                Маренкова А.В.