Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9282/2015 ~ М-9479/2015 от 24.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 декабря 2015 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1     к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме <иные данные> судебные расходы – <иные данные>., штраф.

    В обоснование исковых требований указал, что 11.07.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля БМВ, г/н №.

    20.05.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако ответчик частично отказал в выплате страхового возмещения за повреждение переднего и заднего колесных дисков.

    Решением Верх-Исетского районного суда от 31.10.2013г. с ответчика в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <иные данные> руб., данное решение вступило в законную силу 08.12.2013г.

    Поскольку ответчиком был нарушен срок выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2013г. по 08.12.2013г. в сумме 139 671 руб.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя <ФИО>4, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что требования истца не основаны на законе, просила снизить размер неустойки и представительских расходов в случае удовлетворения исковых требоаваний.

    Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31.10.2013г. с ответчика в пользу истца взыскано в счет страхового возмещения за полученные в результате ДТП от 20.05.2013г. повреждения правых переднего и заднего колесного диска <иные данные>., компенсация морального вреда – <иные данные>., судебные расходы – <иные данные>., штраф – <иные данные>

        Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Указанные в названном решении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, поскольку обязательны для суда.

               Отношения между страховщиком и страхователем регулируются гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законом в сфере страхования «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

        Кроме того, в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Поскольку решением суда от 22.05.2015г. установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в установленный срок, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

        Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

        Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

        В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

        Страховая премия по договору страхования ДСТ № от 11.07.2012г. составила <иные данные>

        В силу п.9.7.2 Правил страхования в случае произведения восстановительного ремонта путем направления на СТОА, направление страхователю выдается в течение 15-ти рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.8.2 договора страхования.

        Обязательство по предоставлению пакета документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, было исполнено истцом 27.05.2013г., что не оспаривается ответчиком, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 11.06.2013г.

        Поскольку уже через 34 дня сумма неустойки становится равной стоимости страховой услуги (3% х 34 дн.), размер взыскиваемой судом неустойки не может превышать <иные данные>

        Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период нарушения прав истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения требования истца о выплате страхового возмещения за повреждение колесных дисков, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 40 000 руб. (от суммы неустойки <иные данные> руб.). Размер взысканной неустойки соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения или увеличения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, претензия истца о выплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные>

          В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>., при этом учитывает принцип разумности и объем проделанной представителем работы.

        На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере <иные данные> штраф в размере <иные данные> расходы на услуги представителя <иные данные> в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированно решение изготовлено 28.12.2015г.

Судья: