Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4218/2019 ~ М-3268/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-4218/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при помощнике судьи Крайновой Т.Г.,

С участием: представителя ответчика Федосеева С.В. – Плющенко Р.В., ответчика Талалаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Федосееву С. В., Федосеевой Г. Н., Талалаеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с исковым заявлением к Федосееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Федосеевым С.В. был заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102233639, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 843 865 руб. 14 коп. на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 7,4 % годовых, для приобретения транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора ответчиком в залог передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: Kia Rio, 2017г. выпуска, идентификационный номер VIN №..., номер двигателя G4FG HW469999, паспорт транспортного средства серия 78 ОСЕ 593212. Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 843 865 руб. 14 коп. Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство. Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 663 330 руб. 79 коп., из которых: 657 070 руб. 99 коп. – сумма основного долга; 6 259 руб. 80 коп. - задолженность по уплате плановых процентов, в связи с чем, просит взыскать с ответчика Федосеева С.В. задолженность по кредитному договору в размере 663 330 руб. 79 коп., из которых: 657 070 руб. 99 коп. – сумма основного долга; 6 259 руб. 80 коп. - задолженность по уплате плановых процентов, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство Kia SORENTO, 2009г. выпуска, цвет черный, идентификационный номер Kia Rio, 2017г. выпуска, идентификационный номер VIN №..., номер двигателя G4FG HW469999, паспорт транспортного средства серия 78 ОСЕ 593212009, определив способ реализации – с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 458 000 руб. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 833 руб. 31.

В ходе судебного разбирательства судом привлечены в качестве соответчиков Федосеева Г.Н., Талалаев В.В.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Федосеев С.В., Федосеева Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Федосеева С.В. – Плющенко Р.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности признал, не признал исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку автомобиль им продан.

Ответчик Талалаев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку при покупке автомобиля он проверил его на наличие залогов и арестов, никаких сведений не имелось, в связи с чем, он приобрел автомобиль. Просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Федосеевым С.В. был заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102233639, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 843 865 руб. 14 коп. на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 7,4 % годовых, для приобретения транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора ответчиком в залог передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: Kia Rio, 2017г. выпуска, идентификационный номер VIN №..., номер двигателя G4FG HW469999, паспорт транспортного средства серия 78 ОСЕ 593212. Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 843 865 руб. 14 коп.

Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли - продажи.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 7-го числа каждого календарного месяца.

Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с п. 6 кредитного договора в размере 16 780 руб. (кроме первого и последнего).

В соответствии п.12 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по Кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,1 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику Федосееву С.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчик проигнорировал.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания карт.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 330 руб. 79 коп., из которых: 657 070 руб. 99 коп. – сумма основного долга; 6 259 руб. 80 коп. - задолженность по уплате плановых процентов.

Ответчиком в опровержение суммы задолженности, а так же контррасчета, доказательств в суд не представлено.

В связи с чем, произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным, арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 330 руб. 79 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора ответчиком в залог передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: Kia Rio, 2017г. выпуска, идентификационный номер VIN №..., номер двигателя G4FG №..., паспорт транспортного средства серия №....

В силу положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из представленных в материалы дела копий договоров купли – продажи, карточки учета транспортного средства, 01.12.2018г. спорный автомобиль был продан Федосеевым С.В. Федосеевой Н.Г. Впоследствии Федосеева Г.Н. 15.06.2019г. заключила договор купли – продажи с Талалаевым В.В.

Ответчиком Талалаевым В.В. заявлено о прекращении залога, поскольку приобретая автомобиль он проверял сведений о его залоге в реестре залогов, информация отсутствовала, он не знал о том, что автомобиль заложен.

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что Талалаеву В.В. не было и не должно было быть известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, ответчиком Федосеевым С.В.. была представлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которому сведений в реестре уведомлений движимого имущества.

Также информация о залоге автомобиля отсутствует и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что Талалаев В.В. при приобретении автомобиля принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка.

В силу вышеприведенных правовых норм Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

С учетом этого, поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен Талалаевым В.В., который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на автомобиль Kia Rio, 2017г. выпуска, идентификационный номер VIN №..., номер двигателя G4FG HW469999, паспорт транспортного средства серия 78 №... суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд находит требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9 833 руб. 31 коп. (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Федосееву С. В., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с Федосеева С. В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №С 04102233639 от 07.09.2017г. в размере 663 330 руб. 79 коп., из которых: 657 070 руб. 99 коп. – основной долг; 6 259 руб. 80 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 833 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Федосееву С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к Федосеевой Г. Н., Талалаеву В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 06.09.2019г.

Судья -                                Галахова И.В.