Решение по делу № 2-708/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-708/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Ломоносов                     20 сентября 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Караваевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Вагановой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и по исковому заявлению Вагановой Елены Владимировны к ПАО Росбанк о взыскании удержанной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Вагановой Е.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № *, указав, что * между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Вагановой Е.В. заключен указанный договор, по которому Ваганова Е.В. получил у банка кредит в сумме 1000000 руб. 00 коп. на срок до * на приобретение автомобиля MITSUBISHI PAJERJ 3.0 LWB, VIN *, 2011 года выпуска. Погашения кредита осуществляется в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и общими условиями кредитного договора, действовавшими на момент предоставления кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства MITSUBISHI PAJERJ 3.0 LWB, VIN *, 2011 года выпуска.

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, образовалась задолженность в размере: просроченная часть основного долга - 715 999 руб. 08 коп., просроченный проценты – 116 771,77 руб., проценты на просроченный основной долг – 22112,44 руб., а всего 854 883 рубля 29 коп.

Истец просит взыскать с Вагановой Е.В. сумму задолженности по Кредитному договору * от *, в размере 854 883 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11748 руб. 44 коп.

Со своей стороны Ваганова Е.В., обратилась в суд со встречным иском к ПАО Росбанк о возврате комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что выдача кредита совершается банком в своих интересах, создает необходимые условия для получения им прибыли от размещения денежных средств, направлена на исполнение его обязательств по кредитному договору, в связи с чем единовременный платеж за предоставление кредита обусловлен предоставлением потребителю самостоятельной услуги, кроме того каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита действующим законодательством не предусмотрено.

    ПАО Росбанк в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные пояснения по делу, в которых настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражая по встречному иску заявив, что Вагановой Е.В. пропущен установленный трехлетний срок исковой давности, так как комиссия за кредит в размере 6000 рублей была оплачена ответчиком 03.10.2012 года.

Ваганова Е.В. в судебное заседание не явилась, поручила представлять свои интересы Бочковской М.А.

Представитель Вагановой Е.В. - Бочковская М.А., действующая на основании доверенности от 17.05.2017 г. сроком на три года, в судебном заседании возражала по иску ПАО Росбанк, поддержав доводы встречного искового заявления. Просила снизить неустойку.

    Исследовав материалы дела, выслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе.

    Положения ч.1 ст.810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (после изменения наименования от 15.12.2014 г. – ПАО «Росбанк») и Вагановой Е.В. заключен договор №*, по которому Ваганова Е.В. получил у банка кредит в сумме 1000000 руб. 00 коп. под 15 % годовых, на срок до 03.10.2017 года на приобретение автомобиля MITSUBISHI PAJERJ 3.0 LWB? VIN *, 2011 года выпуска. Выплата производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23787руб. 88 коп. до 03 числа каждого месяца согласно графику платежей.

Погашения кредита осуществляется в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и общими условиями кредитного договора, действовавшими на момент предоставления кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства MITSUBISHI PAJERJ 3.0 LWB? VIN *, 2011 года выпуска.

Истец ПАО Росбанк свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету Вагановой Е.В.

Вагановой Е.В. в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, образовалась задолженность в размере: просроченная часть основного долга - 715 999 руб. 08 коп., просроченный проценты – 116 771,77 руб., проценты на просроченный основной долг – 22112,44 руб., а всего 854 883 рубля 29 коп.

Размер задолженности подтверждается расчетом, подготовленным сотрудниками ПАО «Росбанк».

Оснований не доверять представленным расчету задолженности суд не усматривает. Расчет соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком не оспорен.

Между тем, Ваганова Е.В. уже после предъявления исковых требований, оплатила часть задолженности на общую сумму 60 000 руб. 00 коп.

Однако, между ПАО Росбанк и Вагановой Е.В. заключен также нецелевой кредитный договор * от * «Просто деньги».

По условиям обоих Кредитных договоров погашение задолженности может осуществляться путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытого в Банке.

Ваганова Е.В. при внесении денежных средств на свой счет в сумме 60000 рублей, открытый в банке, не указала в погашении какого из кредитных обязательств должно быть осуществлено исполнение, поэтому Банком деньги направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору *

В этой связи истец не уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Вагановой Е.В. задолженности по кредитному договору * 03.10.2012 года в размере 854883 рубля 29 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11748 рублей 83 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной правовой нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму полученных Вагановой Е.В. кредитных средств, размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в пользу ПАО «Росбанк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По мнению истца по встречному иску Вагановой Е.В., взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным и противоречит действующим нормам законодательства, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *

В соответствии с условиями указанного кредитного договора комиссия за выдачу кредита составляет 6000 рублей, дата уплаты комиссии за выдачу кредита не позднее 03.10.2012 года.

Истец по встречному исковому заявлению был ознакомлен с условиями договора, начислением процентов и иных платежей по кредиту, на момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, условия предоставления кредита подписаны стороной истца, в связи с чем Ваганова Е.В. приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий.

Кроме того, суд полагает, что требование Вагановой Е.В. о взыскании удержанной комиссии в размере 6000 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Так судом установлено, что 03.10.2012 года в соответствии с условиями кредитного договора *, Банк перечислил Вагановой Е.В. денежные средства по договору, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось истцом по встречному иску.

В связи с чем, 03.10.2012 года началось исполнение кредитного договора, поэтому с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что с исковым заявлением Ваганова Е.В. обратилась 14.06.2017 года доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности предусмотренного ст. 205 ГК РФ истцом по встречному иску не представлено, суд находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей.

Требования встречного иска являются необоснованными и отклоняются судом в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

При подаче искового заявления ПАО Росбанк оплачена государственная пошлина в размере 11748 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2016 г. (л.д.6).

Поскольку иск ПАО Росбанк удовлетворен, с Вагановой Е.В. в пользу Банка следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11748 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Вагановой Елены Владимировны в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору № * от 03.10.2012 года в размере 854 883 рубля 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11748 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований Вагановой Елены Владимировны к ПАО Росбанк о взыскании удержанной комиссии отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.09.2017 года.

    Судья:                             Н.Н.Михайлова