Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2020 (2-3419/2019;) ~ М-2204/2019 от 27.06.2019

Дело 2-168/2020

УИД - 24RS0032-01-2019-002813-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года                                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Хлавич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Жорокулову Эламану Ысаковичу, Абдыраевой Айнуре Илязовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Жорокулову Э.Ы., Абдыраевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2016 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Жорокуловым Э.Ы. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 руб., на срок до 17.10.2019 года, с процентной ставкой 24.50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 17.10.2016 г. между Жорокуловым Э.Ы. и банком был заключен договор залога движимого имущества №.2, в соответствии с которым в залог банку было передано принадлежащее залогодателю имущество - Транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) - №, 2012 г/в, модель, № двигателя - №, цвет кузова - черный, ПТС - <адрес>. Стороны в Договоре залога согласовали залоговую стоимость имущества в размере 905 250 руб. Также, в обеспечение возврата предоставленных заемщику по кредитному договору денежных средств 17.10.2016 г. между банком и Абдыраевой А.И. был заключен договор поручительства №.1. В соответствии с условиями договора поручительства, Абдыраева А.И. обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из кредитного договора. Банк во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору перечислил ответчику денежные средства в полном объеме, вместе с тем, Жорокулов Э.Ы. и Абдыраева А.И. принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей. По состоянию на 17.06.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом добровольного уменьшения банком размера взыскиваемой неустойки, составляет 105 990 руб. 24 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 96 106 руб. 61 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 6 454 руб. 62 коп., неустойка – 3 429 руб. 01 коп.

С учетом уточнения заявленных исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит суд взыскать с Жорокулова Э.Ы., Абдыраевой А.И. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере         105 990 руб. 24 коп., из которых: просроченный основной долг – 96 106 руб. 61 коп., задолженность по процентам – 6 454 руб. 62 коп., штрафы и неустойки – 3 429 руб. 01 коп., взыскать с Жорокулова Э.Ы., Абдыраевой А.И. сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 24,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, по дату фактического возврата суммы кредита. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, VIN - №, 2012 года выпуска, ПТС <адрес>, и взыскать с Жорокулова Э.Ы. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Антипова А.Э. (по доверенности от 26.04.2019 года) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Жорокулов Э.Ы., Абдыраева А.И. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Жунусова Е.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2016 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Жорокуловым Э.Ы. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 руб., на срок до 17.10.2019 года, с процентной ставкой 24.50 % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора «потребительский кредит» помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф а размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых) в случае, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются… В случае нарушения Заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочной погашение кредитной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 17.10.2016 г. между Жорокуловым Э.Ы. и банком был заключен договор залога движимого имущества № в соответствии с которым в залог банку было передано принадлежащее залогодателю имущество - Транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) - №, 2012 г/в, модель, № двигателя - №, цвет кузова - черный, ПТС - <адрес>.

Согласно п. 4.1. договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, обеспеченного залогом обязательства, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога указанный в настоящем договоре.

Также в обеспечение возврата предоставленных заемщику по кредитному договору денежных средств 17.10.2016 г. между банком и Абдыраевой А.И. был заключен договор поручительства №

В соответствии с п. 1.1. предметом указанного соглашения является обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из договора «Потребительский кредит» №.

Согласно выписке из лицевого счета банк перечислил денежные средства в сумме 900 000 руб. на расчетный счет Жорокулова Э.Ы. 17.10.2016 года.

Как следует из выписки по счету Жорокулов Э.Ы. ни внес в счёт погашения кредитной задолженности ни одного платежа с 17.03.2019 года.

Исходя из представленных стороной истца документов, а именно выписки по счету, расчета задолженности, который стороной ответчика не оспорен, собственный расчет не представлен, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны Жорокулова Э.Ы., Абдыраевой А.И., в части уплаты ежемесячных платежей в установленном размере, в связи с чем, по состоянию на 17.06.2019 года образовалась задолженность в размере 105 990 руб. 24 коп., из которых: просроченный основной долг – 96 106 руб. 61 коп., задолженность по процентам – 6 454 руб. 62 коп., штрафы и неустойки – 3 429 руб. 01 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков Жорокулова Э.Ы., Абдыраевой А.И. в пользу банка.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 24,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, по дату фактического возврата суммы кредита, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании в солидарном порядке с Жорокулова Э.Ы., Абдыраевой А.И. в пользу истца процентов за пользование кредитом до момента полного исполнения решения суда, не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению, в связи с чем, до момента полного исполнения решения суда, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 24,50 % годовых, начисляемых ежемесячно на сумму остатка основного долга по договору займа.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно сведений поступивших из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автотранспортное средство: Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, VIN - №, 2012 года выпуска, ПТС <адрес>, принадлежит ФИО6, которая привлечена для участия в деле в качестве третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Жорокулов Э.Ы. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, банк предоставил сведения о том, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, VIN - №, 2012 года выпуска, ПТС <адрес>.

Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что предмет залога отчужден Жорокуловым Э.Ы. в отсутствие согласия залогодержателя. Кроме того, до приобретения спорного транспортного средства Жунусова Е.Т. мола проверить информацию о нахождении приобретаемого ей автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на предмет залога, а именно транспортное средство: MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) - №, 2012 г/в, модель, № двигателя - №, цвет кузова - черный, ПТС - <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Жорокулова Э.Ы., Абдыраевой А.И. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 319 руб. 80 коп. (за требование о взыскании задолженности), и с Жорокулова Э.Ы., в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (за требование об обращении взыскания).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Жорокулову Эламану Ысаковичу, Абдыраевой Айнуре Илязовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Жорокулова Эламана Ысаковича, Абдыраевой Айнуры Илязовны в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 17.10.2016 года в размере 105 990 руб. 24 коп., из которых: просроченный основной долг – 96 106 руб. 61 коп., задолженность по процентам – 6 454 руб. 62 коп., штрафы и неустойки – 3 429 руб. 01 коп., проценты за пользование займом в размере 24,50 % годовых, начисляемые ежемесячно на сумму остатка основного долга по кредитному договору № от 17.10.2016 года, до момента полного исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 319 руб. 80 коп.

Взыскать с Жорокулова Эламана Ысаковича в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) - №, 2012 г/в, модель, № двигателя - №, цвет кузова - черный, ПТС - <адрес>, путём его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                М.М. Черняков