Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2010/2013 (33-28523/2012;) от 25.12.2012

Судья: Хлюстов В.В. Дело № 33-28523/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Варламовой Е.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу Крыловой И.Н.

на решение Можайского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу по иску Крыловой ФИО1 к Дьяковой ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Крылова И.Н. обратилась в суд с иском к Дьяковой И.А. Ссылаясь на положения ст. 236 ГК РФ и ст.ст. 33, 44 и 64 ЗК РФ, просила прекратить право собственности ответчика на земельный участок № 95 площадью 800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в CHT «Пронево» Можайского района Московской области.

В обоснование указано, что спорный земельный участок был предоставлен Дьяковой И.А. в 1995 году, однако с момента выделения участка, последняя появлялась на нем очень редко, не обрабатывала его, членских и целевых взносов не оплачивала, в общих собраниях CHT не участвовала, отказавшись, тем самым, от прав на земельный участок. Решением общего собрания членов CHT «Пронево» от 13.06.2009 года истица была принята в члены CHT с предоставлением ей садового участка № 95, который она до настоящего времени использует по назначению, несет расходы по его содержанию, оплачивает необходимые налоги сборы, тогда как наличие права ответчицы лишает истицу возможности приобрести участок в собственность.

Крылова И.Н., в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении иска (л.д.35).

Представитель истицы - адвокат Конашенкова В.В., - в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Орлова Л.И., являющаяся председателем CHT «Пронево», действуя в интересах 3-го лица, а также доверенности в интересах истца, в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению.

Дьякова И.А., в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что с момента предоставления и вплоть до 1998 года она использовала садовый участок по назначению, оплачивала членские и целевые взносы в CHT, однако затем по семейным обстоятельствам использование участка стало затруднительным, от участка она никогда не отказывалась и намерена использовать его в дальнейшем для нужд своей семьи, готова погасить образовавшуюся задолженность перед CHT, об исключении ее из членов CHT ей стало известно 14 января 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.14).

3-е лицо, Администрация Можайского муниципального района, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Представитель 3-го лица - Можайской ассоциации садоводов, Антонов В.П., в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как видно из материалов дела, Дьяковой И.А., как члену СНТ «Пронево» постановлением Главы администрации Можайского района №1201 от 16.05.1995 года был предоставлен в собственность земельный участок № 95 площадью 800 кв.м в названном товариществе (л.д.15, 16).

20 марта 2002 года при инвентаризации земель участку №95 в CHT «Пронево» Можайского района Московской области был присвоен кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.6).

Государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок в установленном порядке не производилась (л.д.6, 7).

Согласно представленному CHT «Пронево» акту от 10.06.2008 года, земельный участок № 95 с момента предоставления его Дьяковой И.А. не обрабатывался, последняя членских и целевых взносов в CHT не оплачивала, в общих собраниях членов CHT не участвовала (л.д.11).

Общим собранием членов CHT «Пронево» от 13.06.2009 года было принято решение о принятии в члены CHT Крыловой И.Н. с предоставлением ей для ведения садоводства свободного и неосвоенного земельного участка №95 (л.д.8).

С 2009 года по 30.07.2012 года Крыловой И.Н. было внесено в кассу CHT 81 600 рублей в качестве членских и целевых взносов, задолженности по которым она не имеет (л.д.12).

За Дьяковой И.А. по состоянию на 2011 год образовалась задолженность перед CHT в общем размере 70 820 рублей.

Решением общего собрания членов CHT «Пронево» от 21 мая 2011 года Дьякова И.А. за неуплату членских и целевых взносов, и нецелевое использование земельного участка была исключена из членов CHT (л.д.9-10).

В силу положений ст. 44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается в том числе при отказе собственника от права собственности на земельный участок.

Как установлено ч. 2 ст. 53 ЗК РФ, подлежащей применению в данном деле, отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Усматривается, что сведений об отказе ответчика в установленном ст. 53 ЗК РФ порядке от своих прав на земельный участок № 95 истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом верно отмечено, что фактическое изъятие решением общего собрания членов CHT «Пронево» от 13.06.2009 года земельного участка у Дьяковой И.А. и его предоставления истице, как вновь принятому члену CHT, тогда как сама Дьякова была исключена из членов CHT решением общего собрания членов CHT лишь 21 мая 2011 года, имело место без извещения Дьяковой И.А. об указанных общих собраниях, и представляет собой выход общего собрания CHT «Пронево» за пределы полномочий, предоставленных садоводческим некоммерческим товариществам действующим законодательством, которое не дает возможности объединениям садоводов и огородников самостоятельно лишать членов таких объединений права собственности, поскольку решение вопроса о прекращении прав на земельной участок, в силу ст. 45 ЗК РФ, принимается в судебном порядке.

Принимая во внимание категорическое возражение Дьяковой И.А. против прекращения права собственности и ее пояснения о намерениях использовать земельный участок, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям ст. 44 ЗК РФ, 236 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены правоотношения сторон, определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всем представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют нормам материального права, при вынесении решения нарушения норм процессуального права не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно в решении сослался на отсутствие доказательств соблюдения процедуры принудительного изъятия у Дьяковой И.А. спорного земельного участка, что свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований, основанием к отмене решения суда служить не может. Заявленное истцом основание к признанию за ней права собственности – в связи с отказом ответчика от земельного участка, - было судом также исследовано, и ему дана правовая оценка. Правильное же по существу судебное решение в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отмене по формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи