Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-413/2020 от 03.03.2020

Дело № 22-413/2020 Судья Разумная И.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Гончарова М.Н. на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 27 января 2020года, которым

Князева О.В., <...> судимая:

21 февраля 2007 года <...> районным судом Орловской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления <...> районного суда Орловской области от 11 июля 2013 года) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. 13 декабря 2013 года освобождена по отбытии срока наказания;

18 марта 2015 года <...> районным судом Орловской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 23 октября 2018 года освобождена по отбытии срока наказания;

осуждена по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Князевой О.В. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 27 января 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Князевой О.В. под стражей с 27 января 2020 года до вступления приговора законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, осужденную Князеву О.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Головину Г.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Князева О.В. признана виновной в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 14 августа 2019 года <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Князева О.В. вину в совершенном преступлении признала.

В апелляционном представлении Урицкий межрайонный прокурор Орловской области Гончаров М.Н., не оспаривая выводы суда о виновности Князевой О.В. и квалификации содеянного ею, считает приговор незаконным, просит его изменить. Приводит доводы о том, что суд, исследовав характеризующие Князеву О.В. сведения: то, что она неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учетах <...> не состоит, заключение <...> экспертизы о том, что Князева О.В. <...> однако, в приговоре их не отразил и не учел при назначении осужденной наказания, что свидетельствует о необходимости усиления назначенного наказания. Указывает, что срок наказания подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Выводы суда о доказанности вины Князевой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых показания Князевой О.В., данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования; показаниями потерпевшего С. оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей С. А. Ш. Т. Н. заключения экспертов и иные письменные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной Князевой О.В. преступления, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении преступления, а также о квалификации её действий по ч.1 ст.166 УК РФ. Каждому доказательству, приведенному в приговоре, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Князевой О.В., а также правильности квалификации ее действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, не оспариваются сторонами.

Наказание Князевой О.В. назначено в соответствии с требованиями действующего уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих ее личность, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства -признание вины, раскаяние в содеянном, выплату потерпевшему <...> в качестве возмещения ущерба, отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Князевой О.В. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд принял во внимание наличие у осужденной судимостей, признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Не указание в приговоре на характеризующие данные Князевой О.В., исследованные судом, не имеет в данном случае правового значения и не влияет на обоснованность выводов суда в указанной части.

На основании вышеизложенного, не установлено оснований полагать, что суд не учел какие-либо данные о личности Князевой О.В. или обстоятельствах содеянного ею, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ей наказания, а потому доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания и наличии оснований для пересмотра приговора не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части исчисления срока наказания, поскольку, постановив срок отбывания наказания осужденной с момента вынесения приговора, суд первой инстанции не учел положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) о том, что началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного суд полагает необходимым внести изменение в приговор путем указания об исчислении срока отбывания наказания Князевой О.В. со дня вступления приговора в законную силу – с 25 марта 2020 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Гончарова М.Н. удовлетворить частично.

Приговор Урицкого районного суда Орловской области от 27 января 2020года в отношении Князевой О.В. изменить: срок отбывания наказания Князевой О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 25 марта 2020 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий