Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9436/2021 от 12.02.2021

Судья – Кочеткова Т.Ю.              Дело № 33а-9436/21

                                     (№2а-283/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года      г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Монастырского Ю.В. на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

Директор ООО «Легал Сервис» Коржов Н.Н. обратился в суд с ходатайством, в котором просил взыскать в пользу экспертной организации расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2020 года заявление директор ООО «Легал Сервис» Коржова Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

    В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Монастырский Ю.В. просит определение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2020 года отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, заявителем пропущен срок на подачу указанного заявления, в связи с чем, определение подлежит отмене.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как усматривается из материалов дела, Монастырский Ю.В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконными действий по изданию постановлений администрации муниципального образования г. Краснодар <№...> от 27.10.2016 г., <№...> от 03.11.2016 г., признании незаконными действий МВК по изданию заключения <№...> от 14.11.2007 г., заключения от 03.12.2013 г. <№...>.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 13.08.2019 г. в удовлетворении иска Монастырского Ю.В. отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.12.2019 г. решение суда от 13.08.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Монастырского Ю.В. — без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 г. решение суда от 13.08.2019 г. и апелляционное определение от 24.12.2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Монастырского Ю.В. — без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 24.12.2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Стоимость экспертного исследования, исходя из объема и степени сложности, составляет 60 000 рублей. Однако, до настоящего времени оплата за экспертизу не поступила.

Заявитель частной жалобы указал на пропуск срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суд, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалом дела установлено, что по возвращении административного дела в суд после проведения экспертизы, директором ООО «Легал Сервис» было заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы. Однако, при принятии судебного акта судом первой инстанции данное ходатайство не было разрешено.

Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен, следовательно, заявление директора ООО «Легал Сервис» районным судом удовлетворено правомерно.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: