Решение по делу № 2-1127/2020 (2-7513/2019;) ~ М-5630/2019 от 17.10.2019

Дело №а-1127/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 февраля 2020 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Рав4, гос.рег.знак Р364СО777. Виновником ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, гос.рег.знак У366ТН197.

Истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем он лишен возможности получить страховое возмещение от страховой компании.

Согласно отчета ООО «Стратегия оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав4 составила 164 929 рублей 81 копейку. Также, истцом понесены дополнительные расходы в виде регулировки углов установки колес после ДТП в сумме 1500 рублей, регулировки углов установки колес во время экспертной оценки в сумме 3000 рублей, регулировки схода-развала колес после замены поврежденных элементов подвески в сумме 4000 рублей.

Помимо прочего, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Рав4, гос.рег.знак Р364СО777. Виновником ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, гос.рег.знак У366ТН197.

Согласно представленным в материалах дела документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, в связи с чем истец приобрел право требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного данным ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав4, истец обратился в ООО «Стратегия оценки», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 164 929 рублей 81 копейку. Также, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, регулировку углов установки колес после ДТП в размере 1 500 рублей, регулировку углов установки колес во время экспертной оценки в размере 3 000 рублей, регулировку схода-развала колес после замены поврежденных элементов подвески в размере 4 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 164 929 рублей 81 копейку, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, регулировку углов установки колес после ДТП в размере 1 500 рублей, регулировку схода-развала колес после замены поврежденных элементов подвески в размере 4 000 рублей. При этом, требования в части компенсации расходов на регулировку углов установки колес во время экспертного исследования суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из заключения эксперта, разбор автомобиля, в том числе пострадавших элементов подвески, во время оценки не производился, в связи с чем суд полагает, что данные расходы на обоснованы.

Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку действиями ответчика неимущественные права и законные интересы истца не затронуты, следовательно отсутствует причинно-следственная связь между причиненным истцу моральным вредом и действиями ответчика по нарушению ПДД, приведших к настоящему ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4 808 рублей. что пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО3 в счет возмещения ущерба 164 929 рублей 81 копейку, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, регулировку углов установки колес после ДТП в размере 1 500 рублей, регулировку схода-развала колес после замены поврежденных элементов подвески в размере 4 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату госпошлины 4 808 рублей.

Требования в части компенсации расходов на регулировку углов установки колес во время экспертной оценки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене решения суда может быть подано ответчиком в Красногорский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в месячный срок.

Судья: