Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2021 от 20.01.2021

1- 21/2021 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский	09 февраля 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Козиева Р.С.,

подсудимого Пыльнева Александра Николаевича,

защитника Шипиловой С.А., представившей удостоверение № 1883 и ордер № 35291 72 от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ПЫЛЬНЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее (полное) общее, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пыльнев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

10.10.2018 около 21 часа 00 минут у Пыльнева А.Н., находящегося в жилище по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на кражу чужого имущества из жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Пыльнев А.Н. в этот же день 10.10.2018 около 21 часа 15 минут прибыл к дому по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что в доме никто не проживает, Пыльнев А.Н. со стороны двора через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище, откуда похитил электрический обогреватель б/у стоимостью 1000 рублей и кассетный магнитофон б/у стоимостью 1500 рублей на общую сумму 2500 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями подсудимого Пыльнева А.Н. потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пыльнев А.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался. По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Пыльнев А.Н. показывал, что 10.10.2018 около 21 часа, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил проникнуть в дом, расположенный по адресу: <адрес>, так как его родственник ФИО2 накануне рассказывал ему, что совершил из данного дома кражу телевизора и там осталось другое имущество.

Решив совершить кражу, он сразу вышел из своего дома и проследовал к вышеуказанному дому на соседней улице. Входная дверь не была заперта, так как ранее дверь взломал ФИО2 Он прошел в дом, где в первой от входа комнате обнаружил масляный электрический обогреватель и кассетный магнитофон, которые решил похитить. Взяв магнитофон и обогреватель, он отнес их к себе домой, где стал использовать по назначению. Позже обогреватель он отдал женщине цыганской национальности, а кассетный магнитофон 16.10.2020 был у него изъят сотрудниками полиции. В содеянном искренне раскаивается.

Наряду с полным признанием подсудимым Пыльневым А.Н. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, наказание оставляет на усмотрение суда. По ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания, данные потерпевшей в ходе следствия.

Потерпевшая показывала следователю, что в <адрес> у нее в собственности имеется жилой дом, используемый в качестве дачи, где хранятся принадлежащие ей материальный ценности. Последний раз дом она посещала в 2015 году. Входная дверь в дом была закрыта на замок. 14.10.2020 от сотрудников полиции ей стало известно, что из ее дома похищены телевизор, магнитофон и обогреватель. За домом в ее отсутствие присматривала соседка ФИО3, которой перед отъездом она отдала ключи от дома. Похищенные магнитофон и обогреватель находились в исправном состоянии, магнитофон она оценивает в 1500 рублей, обогреватель в 1000 рублей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. С ФИО1 и ее матерью ФИО4 поддерживала дружеские отношения до 2014, после чего они уехали в Москву. Свой дом они выставили на продажу, а ей оставили ключи, попросив показывать дом потенциальным покупателям. Домом ФИО1 поинтересовались только один раз в 2018 году, дом покупателям ходил показывать ее муж и по возвращении сказал, что в доме нет телевизора, а магнитофон он видел стоящим на полке.

Примерно в апреле 2020 года сосед ФИО5 сказал ей, что дом ФИО1 открыт. По ее просьбе ФИО5 сообщил об этом ФИО1 по телефону. Она осматривать дом не ходила.

В октябре 2020 к ней пришел участковый уполномоченный полиции и попросил номер телефона ФИО1 Позже приезжал следователь и производил осмотр дома ФИО1. Как ей стало известно, у двери дома был выдернут пробой, впоследствии ее муж забил его на место. После этого ключи от дома ФИО1 она направила почтой в Москву.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что Пыльнев А.Н. доводится ему дальним родственником, троюродным дядей. В октябре 2018 года он рассказал ему о том что, проникал в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу телевизора марки «LG». Также сказал, что владельцы дома давно его не посещали, так как проживают в г. Москва, а также о том, что в доме осталось еще много ценностей, в том числе магнитофон и обогреватель, которые он не стал похищать за ненадобностью.

По ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания не явившихся при надлежащем извещении свидетелей ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показывала, что в 2019 году с семьей переехала в новый дом, расположенный по адресу: <адрес>. В доме долго никто не жил и разморозилось отопление. В конце октября 2019 года она решила попросить у кого-нибудь из соседей обогреватель. В доме <адрес> Пыльнев А.Н. отдал ей масляный секционный обогревать, так как сам им не пользуется. Этим обогревателем она пользовалась до конца апреля 2020 года, после чего он сломался и она сдала его в пункт приема металла в <адрес>. Пыльневу А.Н. она предлагала деньги за обогреватель, но он отказался.

Свидетель ФИО7 показывал следователю, что весной 2020 года жительница <адрес> ФИО6 сдала ему в качестве лома металла неисправный электрический масляный обогреватель. Он приобрел обогреватель в качестве лома черного металла, а впоследствии перепродал.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого Пыльнева А.Н. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Такими доказательствами являются:

– Рапорт следователя СО ОМВД России по Грибановскому району о том, что в ходе расследования уголовного дела № установлен факт кражи неустановленным лицом из жилища по адресу: <адрес> электрического обогревателя и магнитофона, л.д. 3;

– Заявление ФИО1, в котором она просит принять меры к розыску неустановленного лица, похитившего из ее жилища по адресу: <адрес> телевизор, обогреватель и магнитофон, л.д. 12;

– Протокол явки с повинной Пыльнева А.Н., в котором он сообщает, что в октябре 2018 года совершил кражу магнитофона и обогревателя из жилого дома по адресу: <адрес>;

– Протокол осмотра места происшествия от 14.10.2020, согласно которому было осмотрено жилище ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, зафиксированы следы взлома запорного устройства на входной двери в дом со стороны двора, установлено отсутствие телевизора, обогревателя и магнитофона. С применением фотосъемки зафиксирована обстановка на месте преступления, л.д. 711;

– Протокол осмотра места происшествия от 16.10.2020, согласно которому Пыльнев А.Н. выдал кассетный магнитофон марки «NOVEX» в корпусе серого цвета, похищенный им в октябре 2018 года из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, л.д. 32-34;

– Заключение товароведческого исследования № 178 от 31.10.2020 о стоимости представленного на исследование кассетного магнитофона с учетом износа по состоянию на октябрь 2018 года в размере 1500 рублей, л.д. 74-75;

– Протокол осмотра предметов от 10.11.2020, в ходе которого был осмотрен изъятый у Пыльнева А.Н. магнитофон, л.д. 77-80;

– Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Пыльнева А.Н. от 30.10.2020, согласно которому Пыльнев А.Н. указал на домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес> пояснил, каким образом, через какую дверь проник в дом, где в доме находились похищенные им магнитофон и обогреватель, в каком направлении скрылся с похищенным, л.д. 66-70;

– Справка ПК «Кооператор» о среднерыночной стоимости электрического масляного обогревателя на октябрь 2018 года с учетом износа в размере 1000 рублей, а кассетного магнитофона с учетом износа 1500 рублей, л.д. 37.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их достаточно для разрешения дела по существу. Письменные доказательства добыты и оформлены правомочными органами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, судом не установлено. Исследованных доказательств достаточно для уличения подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Данных о том, что Пыльнев А.Н. страдает каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, в материалах дела не содержится. В судебном заседании не выявлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоял и не состоит. Таким образом, Пыльнева А.Н. следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

На основании изложенного, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Пыльнева А.Н. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого Пыльнева А.Н. правильно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение. Жилой дом ФИО1 полностью соответствует понятию жилища, закрепленному в пункте 10 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) и в примечании к статье 139 УК РФ. Дом пригоден для постоянного проживания, аварийным, непригодным для жилья не признан. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому Пыльневу А.Н. в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК РФ суд принимает во внимание принцип справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Пыльнев А.Н. ранее не судим, л.д. 74, 80-81; впервые совершил преступление, которое относится к категории тяжких. Пыльнев А.Н. не трудоустроен, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, л.д. 134-135; по месту проживания характеризуется удовлетворительно, л.д. 130, 132.

К смягчающим наказание подсудимого Пыльнева А.Н. обстоятельствам суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ относит явку с повинной, поскольку Пыльнев А.Н. добровольно сообщил о совершенном преступлении, что оформлено соответствующим протоколом, л.д. 29; активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пыльнева А.Н., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд находит, что назначение наказания в виде штрафа не достигнет цели исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, и приходит к выводу, что соразмерным деянию и справедливым будет наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, судом учитываются требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенное, признал вину, раскаялся, позволяет прийти к выводу о возможности исправления и перевоспитания Пыльнева А.Н. без реального отбывания наказания. Поэтому, в соответствии со статьей 73 УК РФ, суд постановляет считать наказание условным.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд считает правильным к подсудимому не применять.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, не позволяют применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ также не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 1 статьи 132 УПК РФ вознаграждение в сумме 8050 рублей, выплаченное за счет средств федерального бюджета адвокату Шипиловой С.А. по назначению за оказание юридической помощи обвиняемому на стадии предварительного расследования, следует отнести к процессуальным издержкам и взыскать с Пыльнева А.Н., являющегося трудоспособным лицом. Каких-либо оснований для освобождения Пыльнева А.Н. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЫЛЬНЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Пыльнева А.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Пыльнева А.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного Пыльнева А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи Пыльневу А.Н. в ходе следствия в размере 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: кассетный магнитофон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей ФИО1 для пользования и распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевшей, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: