Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2017 ~ М-314/2017 от 21.02.2017

№ 2-556/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года                                                                                   г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" к Лемешкова С.В. о возмещении убытков, причиненных вследствие ДТП (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

    Акционерное общество «Страховая компания "Сибирский Спас" (далее – АО СК "Сибирский Спас") обратилось в суд с иском к Лемешковой С.В. о возмещении убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), мотивировав требования тем, что 25.03.2015 между ЗАО СК "Сибирский Спас" и Подкорытовым А.Н. был заключен договор страхования средств наземного транспорта                № №, по которому застраховано транспортное средство BMW госномер № 05.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением Подкорытова А.Н. и автомобиля TOYOTA CORSA госномер № под управлением ответчика Лемешковой С.В., по вине последней, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль BMW госномер № получил механические повреждения. По заявлению потерпевшего Подкорытова А.Н. ЗАО СК "Сибирский Спас" произвела ему выплату страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 73 254,00 рубля. Гражданская ответственность причинителя вреда Лемешковой С.В. на момент ДТП не была застрахована. На претензию о возмещении вреда в досудебном порядке ответчик не отреагировала. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 73 254,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 2 398,00 руб.

    Истец не направил в судебное заседание представителя, извещен надлежащим образом.

    Ответчик Лемешковой С.В. в судебном заседании иск признала полностью, подтвердив совершение дорожно-транспортного происшествия в указанное время по ее вине, пояснив, что согласна выплачивать требуемые истцом суммы по иску по судебному решению, просила рассмотреть дело по существу.

    Третье лицо Подкорытов А.Н. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, не выразил своего отношения к иску.

    При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Данная норма закона предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

    В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1081 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

    Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Указанные требования Правил необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

    Материалами дела установлено, что 05.10.2015 года в 19.30 час. в районе <адрес> в г. Железногорск Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW госномер Н738КР124 под управлением Подкорытова А.Н. (собственника ТС) и автомобиля марки TOYOTA CORSA госномер Т400АХ124 под управлением Лемешковой С.В. (собственника ТС), по вине последней, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль BMW госномер Н738КР124 получил механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2015 Лемешкова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу. Из пояснений ответчика следует, что штраф ею уплачен.

В материалах дела отсутствуют сведения о несогласии водителя Лемешковой С.В. с тем, что ее действия состояли в причинно-следственной связи с ДТП, что данные обстоятельства не соответствуют действительности. Последняя в судебном заседании подтвердила свою вину в ДТП и возникновение указанных в акте осмотра повреждений на автомобиле истца вследствие данного ДТП.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина Лемешковой С.В. в ДТП нашла свое подтверждение, поскольку ее действия, как водителя ТС, являлись причинно-следственной связью с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден автомобиль второго участника ДТП. Вины водителя Подкорытова А.Н. и иных лиц в ДТП суд не установил.

    Истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, заявляя требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к причинителю вреда, риск ответственности которого на момент ДТП не был застрахован.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ч. 1 ст. 936 ГК РФ).

Материалами дела и пояснениями ответчика установлено, что данное ДТП произошло при использовании ответчиком указанного транспортного средства при отсутствии у нее договора ОСАГО, Лемешкова С.В. управляла автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность.

    По материалам дела, 25.03.2015 года между ЗАО СК "Сибирский Спас" и Подкорытовым А.Н. (собственником ТС, страхователем) был заключен договор страхования средств наземного транспорта № TP/279310, по которому застраховано транспортное средство BMW госномер Н738КР124 (участника ДТП) по группе рисков «ущерб в результате ДТП» (договор «КАСКО»).

    Договор оформлен путем выдачи Подкорытову А.Н. страхового полиса сроком действия с 30.03.2015 по 29.03.2016 (также на момент ДТП), по условиям которого страховая сумма определена в размере 400 000 рублей, страховая премия - 1 380 рублей, полностью оплаченная страхователем 27.03.2015 по квитанции №.

    16.10.2015 года Подкорытов А.Н. обратился в ЗАО СК "Сибирский Спас", в котором было застраховано его транспортное средство, с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по данному страховому случаю, произошедшему 05.10.2015 года, приложив необходимые документы.

Страховая компания организовала осмотр ТС с оценкой ущерба, о чем составлено экспертное заключение № от 21.10.2015 года и калькуляция, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 119 722,00 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 71 754,00 рубля. Подкорытовым А.Н. была уплачена денежная сумма за услуги эксперта в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией № от 20.10.2015.

Согласно акту о страховом случае и распоряжению № КРМ000…2845 от 12.11.2015 страховая компания приняла решение о выплате истцу указанной суммы ущерба 71 754,00 руб. и за услуги эксперта – 1 500 руб., а всего 73 254,00 рубля.

Данная сумма страхового возмещения выплачена ЗАО СК "Сибирский Спас" потерпевшему Подкорытову А.Н. 25.11.2915 года, что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2016 года.

    По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

    Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

    В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

    При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом.

    Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

    Исходя из вышеуказанных положений закона, поскольку происшедшее событие является страховым случаем, и страховая компания обоснованно и на законном основании произвела выплату потерпевшему страхового возмещения, к истцу, как страховщику по договору добровольного страхования транспортного средства, перешло право требования возмещения убытков к ответчику - причинителю вреда, не застраховавшему в указанный период свою гражданскую ответственность.

Претензию истца от 21.11.2016 о возмещении страховой выплаты, направленную заказным письмом, ответчик не получила. До настоящего времени спор не разрешен.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривала. При установленных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу выплаченного страхового возмещения страхователю Подкорытову А.Н.

    Ответчик признает иск полностью.

    В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    При установленных обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, которое не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования и наличии правовых оснований для его удовлетворения: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 73 254,00 рубля.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины (что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2016г.) в размере 2 398,00 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" к Лемешкова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Лемешкова С.В. в пользу Акционерного общества Страховая компания "Сибирский Спас" убытки, причиненные вследствие ДТП (в порядке суброгации), в размере 73 254 руб., также понесенные судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 2 398 руб., а всего 75 652 (семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22.03.2017 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

        Судья Железногорского городского суда                                                       С.А. Антропова