Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33851/2018 от 31.10.2018

Судья: Лебедев Е.В.                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

                  судей                                 Панцевич И. А., Матета А. И.,

                  при секретаре                   Сандаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Петруниной Г. В. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                         УСТАНОВИЛА:

    Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по делу по иску Петруниной Г.В. к СНТ «Витязь» об обязании заключить договор, взыскании денежных средств, иск удовлетворен частично.

    Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайства Петруниной Г.В. и СНТ «Витязь» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, постановлено о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг с Петруниной Г.В. в пользу СНТ «Витязь» в размере 20 000 руб., с СНТ «Витязь» в пользу Петруниной Г.В. также взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.,

       В удовлетворении ходатайства Петруниной Г.В. о взыскании с СНТ «Витязь» судебных расходов по оплате технического заключения в размере 8 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части в сумме 15 000 руб. и в удовлетворении ходатайства СНТ «Витязь» о взыскании с Петруниной Г.В. судебных расходов в оставшейся части 10 000 руб. отказано

     В частной жалобе Петрунина Г.В. просит об отмене определения в той части, в которой ей отказано во взыскании судебных расходов.

     Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения в части отказа Петруниной Г.В. в удовлетворении ее ходатайства о взыскании с СНТ «Витязь» в ее пользу судебных расходов по оплате технического заключения в размере 8 000 руб. и постановлении в отмененной части нового определения, в остальной части определение отмене не подлежит, частную жалобу Петруниной Г.В. судебная коллегия полагает подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

      Как указывалось выше, иск Петруниной Г.В. был удовлетворен частично, с учетом этого обстоятельства, пропорциональности удовлетворенных требований, положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил ходатайства Петруниной Г.В. и СНТ «Витязь» о взыскании в пользу каждого понесенных расходов по оплате юридических услуг, у судебной коллегии в этой части не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права. Доводы, изложенные Петруниной Г.В. в ее частной жалобе относительно данных выводов суда судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда.

      Отказывая Петруниной Г.В. в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате технического заключения, суд указал, что истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

       Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречат материалам дела.

        Из решения суда следует, что, удовлетворяя в части иск Петруниной Г.В., суд принял в качестве доказательства представленное ею техническое заключение (л.д.112). За составление указанного технического заключения истец понесла расходы в сумме 8 000 руб. (л.д.35).

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск Петруниной Г.В. был удовлетворен в части, для чего использовалось доказательство в виде технического заключения и расходы Петруниной Г.В. для получения данного доказательства подтверждены, у суда не имелось оснований для отказа Петруниной Г.В. в удовлетворении ходатайства о взыскании указанных расходов.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа Петруниной Г. В. о взыскании с СНТ «Витязь» в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате технического заключения, постановить в отмененной части новое определение, которым указанное ходатайство удовлетворить, взыскать с СНТ «Витязь» в пользу Петруниной Г. В. судебные расходы по составлению технического заключения в размере 8 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Петруниной Г. В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи