Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4742/2016 ~ М-4468/2016 от 13.05.2016

дело № 2-4742/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 29 ноября 2016 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

представителя истца – ЗАО «Адепт» – Молдалиева Н.,

ответчика – Василева И.В.,

представителя ответчика Василева И.В. – Довгополова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Адепт» к Василеву И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось закрытое акционерное общество «Адепт» с иском к Василеву И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Василева И.В., работавшего в должности водителя у собственника данного автомобиля – ЗАО «Адепт» (страховщик – ООО СК «Согласие»), и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (страховщик – ОАО СК «Альянс»). ОАО СК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» и ЗАО «Адепт» о взыскании 1 012 125,25 руб. страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования в результате наступления страхового случая – причинения повреждений транспортному средству <данные изъяты>, в том числе 981 366,12 руб. с ЗАО «Адепт» как собственника автомобиля <данные изъяты> и 30 759,13 руб. – с ООО СК «Согласие» как страховщика гражданской ответственности водителя. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение, по результатам которого с ЗАО «Адепт» в пользу ОАО СК «Альянс» взыскано 812 125,25 руб. основной суммы и 11 561 руб. расходов по уплате госпошлины. ЗАО «Адепт» свои обязательства перед ОАО СК «Альянс» по выплате указанной суммы исполнил. Факт вины Василева И.В. в совершении указанного ДТП установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2013 года. В связи с этим, на основании статей 1064, 1081 ГК Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 812 125,25 руб. основной суммы и 11 561 руб. госпошлины, уплаченной в пользу ОАО СК «Альянс».

В дальнейшем, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ЗАО «СГ «УралСиб», СОАО «ВСК», Голубцов А.А. Афонасьев В.Н., Яковлев Н.В.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «СК «Согласие», ЗАО «СГ «УралСиб», СОАО «ВСК», третьи лица Голубцов А.А. Афонасьев В.Н., Яковлев Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

В судебном заседании представитель истца Молдалиева Н., действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования по мотивам, указанным в иске,

В судебном заседании ответчик Васильев И.В. и представитель ответчика Василева И.В. – Довгополов А.А. заявленные требования не признали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из объяснений сторон и материалов гражданского дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа о приеме на работу №№ Васильев И.В. был принят на работу в ЗАО «Адепт» на должность водителя-экспедитора. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года действие трудового договора прекращено на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ года при исполнении трудовых обязанностей в 11 часов 30 минут около <адрес> водитель Васильев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности. В соответствии с договором КАСКО ОАО «СК «Альянс» оплатило ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года взыскано с ОАО «СК «Альянс» в пользу Голубцова А.А. ущерб, причиненный утратой товарной стоимости в сумме 88 473,31 руб., штраф в сумме 44 236,65 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 600 руб., а всего 142 309,96 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено мировое соглашение, по результатам которого с ЗАО «Адепт» в пользу ОАО СК «Альянс» взыскано 812 125,25 руб. основной суммы и 11 561 руб. расходов по уплате госпошлины.

Факт вины Василева И.В. в совершении указанного ДТП установлен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ответчик заявил о том, что ДТП произошло по причине отказа у управляемого им автомобиля тормозов. Однако данное утверждение ответчика расходится с имеющимися в деле материалами ДТП. В подтверждение своих доводов ответчик не заявлял ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в целях определения возможности (невозможности) Василева И.В. избежать ДТП.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении мирового соглашения по делу №№, принятого по иску ОАО СК «Альянс» к ЗАО «Адепт» о возмещении ущерба, во исполнение вышеуказанного решения суда, ЗАО «Адепт» перечислило ОАО СК «Альянс» денежные средства в размере 812 125 руб. 25 коп., и 11 561 руб. расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ЗАО «Адепт» свои обязательства перед ОАО СК «Альянс» по выплате указанной суммы исполнил.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертом ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа по состоянию составит 657 346,63 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вместе с тем, расходы истца на оплату госпошлины не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевших в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции в рамках гражданского судопроизводства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истец не представил суду доказательств, того, что указанные судебные расходы работодатель должен был понести неизбежно вследствие противоправных действий его работника и не были связаны с позицией самого работодателя.

При таких обстоятельствах иск ЗАО «Адепт» подлежит частичному удовлетворению – в части взыскания 657 346,63 руб.

Оснований к удовлетворению иска в остальной части не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 503,23 руб.

Что касается просьбы истца взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 436,86 руб., то данный вопрос не может быть разрешен судом при вынесении настоящего решения, поскольку в материалах дела имеется лишь копия платежного поручения ЗАО «Адепт» об уплате указанной пошлины, но не его оригинал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск закрытого акционерного общества «Адепт» к Василеву И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Василева И.В. в пользу закрытого акционерного общества «Адепт» денежные средства в размере 657 346,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Адепт» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Адепт» в пользу Василева И.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 503,23 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2016 года.