Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2020 (1-452/2019;) от 30.12.2019

Дело № 1-37/2020                                

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка    22 января 2020 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Русецкой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кузнецова М.С.,

подсудимого – Бурлаченко Константина Сергеевича,

потерпевшей Потерпевший №1.

защитника адвоката Логунова А.Г, представившего ордер Номер от Дата, удостоверение Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Бурлаченко Константина Сергеевича, ... судимого:

- 17.08.2018 Михайловским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по сроку отбытия наказания 29.01.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Бурлаченко К.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Бурлаченко К.С. Дата примерно в 02 часа 00 минут, находясь в 80 метрах от Адрес, расположенного по Адрес в Адрес, умышлено подошел к автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак Номер, белого цвета, идентификационный номер Номер, принадлежащему Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а водитель вышеуказанного автомобиля Свидетель №1 находился на удалении, открыл дверь автомобиля, сел на место водителя, не имея соответствующего разрешения от владельца автомобиля, самовольно, ключом замка зажигания запустил двигатель и начал движение, скрывшись с места преступления, тем самым неправомерно завладев им без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый Бурлаченко К.С. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с предъявленным обвинением поддержал, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Логунов А.Г. поддерживает ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Бурлаченко К.С. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Бурлаченко К.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Бурлаченко К.С. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый Бурлаченко К.С. по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в кабинете врача психиатра и нарколога не значится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно п.п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Бурлаченко К.С. судим 17 августа 2018 года Михайловским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельства отягчающего наказание согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судом не установлено, поскольку не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния опьянения на поведение Бурлаченко К.С. во время совершенного им преступления.

В связи с этим суд считает необходимым назначить Бурлаченко К.С. наказание в виде лишения свободы и приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Суд полагает, что это соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, назначение наказания в виде лишения свободы подлежит с учётом ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Бурлаченко К.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, по делу не установлено.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бурлаченко Константина Сергеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Бурлаченко Константина Сергеевича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган 1 (один) раз в месяц.

Меру принуждения Бурлаченко К.С. обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак Номер, белого цвета - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья               Е.Н.Шевцова