Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2017 ~ М-1516/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-1705 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртская Республика 12 декабря 2017 года

    Можгинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,при секретаре Лобановой К.А.,

участием представителя истца Туганашевой К.Р.,действующей на основании доверенности от 30 августа 2017 года,

ответчика Васильевой М.А.,представителя ответчика Банникова А.А.,действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Потребительского общества «Оптовик» к Васильевой Марине Александровне о взыскании материального ущерба

у с т а н о в и л :

Потребительское общество «Оптовик» (далее по тексту – ПО «Оптовик») обратилось в суд с иском к Марине Александровне с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 172321 рублей 49 копеек.Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлась работником ПО «Оптовик» по трудовому договору от дд.мм.гггг №*** и состояла в должности <данные изъяты> магазина,расположенного по адресу:УР,Можгинский район,с.Малая Воложикья,ул.Центральная,д.9. 19 сентября 2016 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств была проведена инвентаризация материальных ценностей,переданных ответчику для розничной торговли.Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 21 февраля 2017 года остаток товарно-материальных ценностей составил 518134 руб.05 коп.,а согласно инвентаризационным описям фактический оситаток-307811 руб.91 коп..Сумма недостачи составила 210322 руб. 14 коп..По результатам проверки составлен акт результатов проверки ценностей от 21 февраля 2017 года с указанием суммы недостачи.Данный акт ответчиком подписан.С учетом частично погашенной суммы, сумма материального ущерба составляет 172321 руб. 49 коп..Недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.ПО «Оптовик» был причинен действительный ущерб,выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества.

Представитель истца Туганашева К.Р.в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам,изложенным в иске, дополнительно пояснила,что 19 февраля 2017 года в магазине была кража,в связи с чем была проведена инвентаризация, о чем составлена инвентаризационная опись, представить акт по результатам инвентаризации от 19 февраля 2017 года не может.21 февраля 2017 года по просьбе ответчика на основании распоряжения руководителя проведена повторная ревизия,по результатам которой выявлена недостача.Для исключения доступа иных лиц к товаро-материальным ценностям в магазине были предприняты достаточные меры:имелись навесные замки на дверях,решетки на окнах.освещение над входом в магазин,шумовая сигнализация.

Ответчик Васильева М.А. исковые требования не признала по доводам,изложенным в возражениях,из последних следует,что 19.09.2016. между Истцом и Ответчиком был заключен Типовой по форме Договор о полной материальной ответственности, по условиям которого:

« п. 1. Ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Истцом имущества, а также за ущерб, возникший у Истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.

п.2. Истец обязуется создавать Ответчику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

п.4. Ответчик не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине».

Трудовой Договор между Истцом и Ответчиком был расторгнут дд.мм.гггг. на основании приказа от дд.мм.гггг. №***.

Согласно Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11701940010004317, вынесенного 19.02.2017. в 21 час 30 минут старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» майором юстиции Галеевым Д.Г. на основании заявления Масалкиной Т.П., поступившее 19.02.2017., зарегистрированного в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» за № 2398 следует,что в период времени с 14 часов 00 минут 18.02.2017. до 07 часов 54 минут 19.02.2017. неустановленное лицо, путем взлома запорных устройств незаконно проникло в помещение магазина ПО «Оптовик», расположенного по адресу: УР, Можгинский района, село, Малая Волокижья, ул.Центральная, д.9, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 2 000 руб. и товарно- материальные ценности, принадлежащие ПО «Оптовик», причинив тем самым ПО «Оптовик» материальный ущерб.

дд.мм.гггг. следователь СО «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» капитан юстиции С.О.В. вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ по уголовному делу №*** до установления лица, совершившего преступление по данному уголовному делу.

В данном постановлении, также как и в постановлении от дд.мм.гггг. указано, что из помещения магазина неустановленно лицо, путем взлома запорных устройств незаконно проникло в помещение магазина, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 2 000 руб. и товарно- материальные ценности, принадлежащие ПО «Оптовик», причинив тем самым ПО «Оптовик» материальный ущерб, без конкретизации размера материального ущерба.

В исковом заявлении ПО «Оптовик» о взыскании с суммы материального ущерба в размере 172 321,49 руб. указано, что по результатам проверки ценностей от 21.02.2017. составлен акт проверки с указанием суммы недостачи, данный акт ответчиком подписан, но также написала, что с результатами проверки не согласна.Материальный ущерб у Истца возник не по ее вине, а в результате кражи из магазина.При этом Истец не создал необходимых условий для предотвращения проникновения в магазин посторонних лиц, т.к. отсутствовали:видеонаблюдение,сигнализация,освещение перед входом в магазин,надлежащее запорное устройство на входной двери в магазин,охрана в ночное время и в выходные дни ( сторож).Дополнительно пояснила,что 19 февраля 2017 года в выходной день около 8 часов утра ей позвонил житель деревни Касьянов,сказал,что магазин открыт.Позвонила руководителю Масалкиной,чтобы вызвали полицию.Она с Касьяновым стали ждать на улице полицию.При полиции проводилась ревизия.После ревизии магазин был закрыт Масалкиной,ключ ей от магазина не дали. 20 февраля 2017 года приехали два делопроизводителя.С их участием прибирались в магазине.Торговая деятельность в этот день не осуществлялась,делопроизводители 20 февраля 2017 года покупали конфеты и другие продукты,другим лицам товар не отпускала.По накладной приняла молочную продукцию,потом делопроизводители забрали по накладной в другой магазин скоропортящий товар,игрушки. Довели до нее результат ревизии от 19 февраля 2017 года,не согласна была с результатом ревизии,поскольку была кража.Предложили погасить недостачу.Попросила провести еще одну ревизию. По результатам ревизии от 21 февраля 2017 написала,что объяснить не могу,такое объяснение написала по предложению ревизора.

Представитель ответчика Банников А.А просит в иске отказать,поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика, кроме того истец не создал необходимые условия для предотвращения проникновения в магазин посторонних лиц.

Заслушав представителя истца Туганашеву К.Р.,ответчика Васильеву М.А.,представителя ответчика Банникова А.А., свидетелей М.В.М.,К.А.Ю.,М.Т.П.,исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1170194001004317, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что с 19 сентября 2017 года ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, занимаемая должность- заведующая магазином-продавец магазином расположенном в с.Малая Воложикья,ул.Центральная площадь,9.

19 сентября 2017 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик относятся к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

29 марта 2017 года трудовой договор с ответчиком расторгнут.

19 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления,предусмотренного п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту проникновения в период времени с 14 часов 00 мин. 18 февраля 2017 года до 07 часов 54 мин.19 февраля 2017 года неустановленного лица,путем взлома запорных устройств в помещение магазина ПО «Оптовик»,расположенного по адресу с.Малая Воложикья,ул.Центральная площадь,д.9.

Постановлением от 19 апреля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица,совершившего преступление. Размер кражи товарно-материальных ценностей при расследовании уголовного дела не установлен.

В связи с кражей в магазине 19 февраля 2017 года в магазине проведена инвентаризация, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на 19 февраля 2017 года,акт по результатам ревизии не был представлен суду.

21 февраля 2017 года в магазине проведена повторная инвентаризация по распоряжению№9 от 21 февраля 2017 года, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 210322 руб.14 коп., о чем составлен акт результатов проверки ценностей №8 на сумму недостачи 210322 руб.14 коп..

Суд приходит к выводу,что истцом не представлены достаточные достоверные доказательств наличия как самой недостачи товарно-материальных ценностей в определенном объеме, так и причинно-следственной связи между возникновением недостачи и действиями (бездействием) ответчика, а также не доказанности фактического размера такой недостачи (действительная стоимость причиненного материального ущерба).

Несоответствие учетных остатков денежных средств фактическому остатку могло образоваться в силу разных причин и не обязательно могло являться следствием виновных действий ответчика.

Так, в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу указанной нормы и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

При этом разграничить размер недостачи,образовавшейся в результате кражи товарно-материальных ценностей из магазина и в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей материально-ответственным лицом представитель истца отказалась.

Наличие в материалах уголовного дела справки ПО «Оптовик» по краже в магазине с.Малая Воложикья,ул.Центральная,9 от 19 февраля 2017 года, адресованной начальнику межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» о размере ущерба в размере 21439 руб.20 коп. не является доказательством размера недостачи,образовавшейся в результате кражи,является предположением должностного лица Масалкиной Т.П..Из объяснений свидетеля Масалкиной Т.П. следует,что отсутствие товарно-материальных ценностей на указанную сумму было определено путем осмотра помещения магазина после кражи.Данный размер не подтверждается материалами дела.

Имеющееся в материалах дела приходные кассовые ордера на сумму 38000 руб.65 коп. о погашении ответчиком недостачи, обстоятельством, имеющим юридическое значение, не является, и бесспорно не подтверждает факт признания ответчиком своей вины в причиненном ущербе и согласие с его размером.

Наличие недостачи истец подтверждает результатами проведенной инвентаризации от 21 февраля 2017 года,возникновение недостачи обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Суд приходит к выводу,что вышеуказанные инвентаризации проведены с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.

Согласно п. 15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 г., при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей проведение инвентаризации обязательно.

При проведении инвентаризации 19 февраля 2017 года истцом выявлен остаток ТМЦ по состоянию на 19 февраля 2017 года,акт по результатам инвентаризации не был представлен суду.

При проведении инвентаризации 21 февраля 2017 года истцом выявлен остаток ТМЦ по состоянию на 21 февраля 2017 года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 210322 руб.14 коп., о чем составлен акт результатов проверки ценностей №8 на сумму недостачи 210322 руб.14 коп..

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Истцом сличительная ведомость при инвентаризации 19 февраля 2017 года, 21 февраля 2017 года не составлялись. Однако, составление такой ведомости является обязательным при отражении результатов инвентаризации ТМЦ, по которым выявлены отклонения от данных учета (постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Отсутствие сличительных ведомостей свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых к обязательной инвентаризации.

На основании изложенного не представляется возможным установить размер недостачи.

Кроме того, судом установлены следующее нарушение порядка проведения истцом инвентаризации.

Из содержания п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 следует, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В материалы дела истцом представлено распоряжение №*** от 21 февраля 2017 года о проведении инвентаризации в магазине М.Воложикья в составе председателя комиссии бухгалтера-ревизора Ш.К.А.,другие лица в составе комиссии не привлечены.Согласно инвентаризационной описи от 19 февраля 2017 года инвентаризация проведена в составе : председателя комиссии,имеется подпись,без указания должности и расшифровки подписи,членов комиссии бухгалтера-ревизора Ш.К.А.,товароведа С.Н.П..При этом распоряжение о проведении инвентаризации 19 февраля 2017 года с указанием состава комиссии суду не представлено.

Таким образом, достоверных доказательств подтверждающих действительный состав инвентаризационной комиссии проводившей инвентаризацию 19 февраля 2017 года,21 февраля 2017 года истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу,что результаты инвентаризации имущества не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору. Истцом при проведении инвентаризации нарушены положения Методических указаний от 13 июня 1995 г. N 49.

Доказательств хищения ответчиком товарно-материальных ценностей, в материалы дела не предоставлено.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 23 октября 2017 года для сторон поименованы юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию, в числе которых: обстоятельства исключающие материальную ответственность работника.

Тогда как, стороной истца доказательств подтверждающих обеспечение работодателем работника (ответчика) условиями для надлежащего исполнения трудовых обязанностей в материалы дела не предоставлено.

Из объяснений представителя истца,свидетеля М.Т.П. следует, что работодатель обеспечил ответчика условиями для надлежащего исполнения трудовых обязанностей,в частности магазин закрывался на две двери,входная,задняя,имелась решетка дверная,двери закрывались на навесные замки,имелось освещение над входом в магазин,шумовая сигнализация.

Объяснения свидетеля М.Т.П. в части наличии шумовой сигнализации суд подвергает сомнению,поскольку при допросе в рамках возбужденного выше уголовного дела свидетель М.Т.П. поясняла, что сигнализацией магазин не оборудован.

Отсутствие сигнализации установлено в рамках расследования возбужденного уголовного дела.

Равным образом отсутствуют сведения об охране магазина.

Отсутствие условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей установлено в рамках расследования уголовного дела,о чем свидетельствует представление старшего следователя СО ГУ ММО МВД России «Можгинский» от 19 февраля 2017 года № 14,адресованное директору ПО «Оптовик»,о принятии мер по обеспечению эффективной сторожевой охраны объектов ПО «Оптовик»,оборудовании мест возможного проникновения охранной сигнализацией,о принятии мер по укреплению запорных устройств на дверях и окнах помещений,предназначенных для хранения товарно-материальных ценностей.

Представление истцом не оспорено,из объяснений представителя истца,свидетеля М.Т.П.следует,что ответ на представление был дан.

На основании изложенного,суд приходит к выводу,что причиной возникновения ущерба явилось неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, доказательств обеспечения ответчика необходимыми условиями, для исполнения трудовых обязанностей истцом суду не представлено, что в свою очередь исключает возможность наступления материальной ответственности у работника (ответчика).

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Потребительского общества «Оптовик» к Васильевой Марине Александровне о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.