Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2021 (2-3766/2020; 2-16195/2019;) ~ М-11950/2019 от 08.11.2019

24RS0048-01-2019-014358-04

Дело № 2-91/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 г.              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Обуховой О.В. к ООО «Дизель-Стандарт» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Обухова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дизель-Стандарт» о взыскании 323 350 руб. стоимости ремонта автомобиля, 54 000 руб. убытков, 41 200 руб. возврат уплаченной за ремонт стоимости, 10 000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену трех форсунок №№ ее автомобиля <данные изъяты> г.н. №. За работы оплатила 31 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за гарантийным ремонтом 4 форсунки и ремонту 3 форсунки. За работы оплатила 9 400 руб. Через два дня после ремонта при поездке в <адрес> края двигатель автомобиля вышел из строя. Ответчик отказал в установлении причин неисправности. ООО «Форвард Авто» установлено, что поломка двигателя произошла в результате нарушения ответчиком регламента работ по замене форсунок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «АвтоДизель», ООО «Форвард Авто».

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 259 942 руб. стоимости ремонта автомобиля, 41 200 руб. возврат уплаченной за работу стоимости, 259 942 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. расходов по производству экспертизы, 54 000 руб. расходов эвакуатора, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается по уточненным требованиям.

Представитель истицы Ефимов А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Тушков В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО «АвтоДизель», ООО «Форвард Авто» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращено по истечению срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Обуховой О.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что Обуховой О.В. в соответствии с ПТС <адрес> на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. №.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дизель-Стандарт» произвело капитальный ремонт 3 форсунок автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Стоимость работ - 31 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дизель-Стандарт» произвело капитальный ремонт форсунок автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Выполнение работ оформлено актом выполненных работ. Стоимость работ - 9 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 выдала ФИО7 копию чека о получении 54 000 руб. за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> г.н. № из <адрес> в <адрес>.

Из заказа – наряда ООО «АвтоДизель» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что проведена проверка 4 форсунок автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Стоимость работ - 2 000 руб.

Согласно ответу ООО «АвтоДизель» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Адвокатского бюро «Скворцов и партнеры Красноярского края», при проверке качества форсунок автомобиля <данные изъяты> г.н. №, снятие форсунок не происходило, они были предоставлены отдельно от автомобиля. Форсунки соответствовали техническим требования, их установка и дальнейшая эксплуатация были возможны.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард Авто» составило товарную накладную № на выполнение работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> г.н. № на сумму 323 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Обухова О.В. обратилась в ООО «Дизель-Стандарт» с претензией, в которой указывала на ненадлежащее качество работ по ремонту форсунок автомобиля, просила в 10-дневный срок произвести возврат уплаченной за работу суммы, возместить расходы на устранения недостатков работы в размере 323 350 руб., расходы эвакуатора – 54 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ООО «Дизель-Стандарт», отказало в удовлетворении требования, указав, что работы по замене форсунок выполнены качественно, выход из строя двигателя автомобиля не состоит в причинно-следственной связи с ремонтом форсунок.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ли представленные на исследование детали являются запасными частями двигателя автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Каталожные номера в отчетах о проверке форсунок ООО «АвтоДизель», имеющихся в материалах дела соответствуют каталожным номерам, указанным в заказ-нарядах ООО «Дизель-Стандарт», результатах проверки ООО «Дизель-Стандарт». В представленных деталях (запчастях и т.п.) имеются форсунки с каталожными номерами, указанными заказ-нарядах ООО «Дизель-Стандарт», результатах проверки ООО «Дизель-Стандарт». Работы, выполненные ООО «Дизель-Стандарт» не соответствует качеству, предъявляемому нормативными документами, заводом – изготовителем, обычаями делового оборота. Несоответствие допущено на стадии установки форсунок после ремонтных работ, выражено в невыполнении работ по замене шайб медных форсунок, неправильной протяжкой. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о диагностике двигателя автомобиля <данные изъяты> г.н. №, выявленных недостатках, установления причин недостатков. Причины неисправности двигателя <данные изъяты> г.н. № послужило нарушение регламента работ при установке форсунок. Выявленные неисправности двигателя состоят в причинно-следственной связи с выполнением работ ООО «Дизель-Стандарт». Для устранения неисправности необходимо провести замену двигателя без навесного оборудования, замену турбокомпрессора, залить специальные жидкости. Стоимость восстановительных работ составляет 259 942 руб.

Представитель истицы, поддерживая исковые требования суду пояснил, что Обуховой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. №. Помимо истицы, автомобилем пользуется ее сожитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику за ремонтом форсунок №. ДД.ММ.ГГГГ приняла работы по ремонту форсунок. На работы ответчиком предоставлен гарантийный срок. В период гарантии ДД.ММ.ГГГГ Обухова О.В. вновь обратилась к ответчику по вопросу работы форсунок. При проверке было установлена необходимость ремонта форсунки № и гарантийного ремонта форсунки №. Работы ответчика приняты, оплачены. При движении в <адрес> произошла поломка автомобиля – автомобиль остановился, перестал заводиться. Из <адрес> автомобиль эвакуатором доставлен в <адрес>, где осмотрен специалистами автосервиса ООО «Форвард Авто». При осмотре автомобиля сделан вывод о том, что поломка автомобиля явилась следствием некачественного ремонта форсунок. Выводы ООО «Форвард Авто» подтвердились проведенной по делу судебной экспертизой. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дизель-Стандарт» выполняло работы по ремонту форсунок автомобиля истицы <данные изъяты> г.н. №. За работы получена плата в размере 41 200 руб. Работы выполнены качественно. Единственной причиной, по которой автомобиль <данные изъяты> не заводится всегда форсунки. В автомобиле 4 форсунки и они работают автономно. При выполнении работ были поставлены новые форсунки. Неисправность форсунок, их неверная установка проявляется сразу - автомобиль не заводится, не едет. Обухова О.В. после выполнения работ забрала автомобиль, активно использовала. После поломки автомобиля, просил истицу показать его. Автомобиль истица не показала, при проведении досудебной экспертизы был предъявлен разобранный двигатель. Кто, когда, с какого автомобиля демонтировал двигатель, разбирал его неизвестно. ООО «Дизель-Стандарт» произвел в Автодизеле тестирование установленных на автомобиль истицы форсунок, они находятся в исправном состоянии. Полагает, что поломка двигателя Обуховой О.В. не состоит в причинно-следственной связи с ремонтом форсунок. Судебным экспертом идентификация объекта исследования не произведена, в связи с чем, просит назначить по делу повторную экспертизу, в иске отказать.

Представитель ООО «АВТОДИЗЕЛЬ» в отзыве на исковое заявление указал, что проверка технического состояния представленных ФИО8 топливных форсунок на стенде показала что рабочие характеристики форсунок находятся в пределах, установленных заводом-изготовителем норм. На основании многолетнего опыта, считает, что нарушение регламента работы по установке форсунок при условии недлительной эксплуатации двигателя не может привести к поломке головки блока цилиндров и турбины.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Обуховой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дизель-Стандарт» выполняло работы по ремонту форсунок автомобиля <данные изъяты> г.н. №, за которые истицей оплачено 41 200 руб. При установке форсунок после ремонтных работ, в нарушение требований нормативных документов, завода – изготовителя, обычаями делового оборота, не выполнены работы по замене шайб медных форсунок, протяжка форсунок выполнена неправильно, что повлекло ДД.ММ.ГГГГ поломку двигателя автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией ПТС, сведениями МРЭО ГИБДД о том, что Обухова О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Актами выполненных работ ООО «Дизель-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Квитанцией об эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на автомобиле <данные изъяты> г.н. № по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> края, автомобиль на ходу остановился, более не заводился. Позже выявлено, что заклинило двигатель из-за неправильной установки форсунок ООО «Дизель-Стандарт». Заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой неисправность автомобиля явилась следствием нарушения требований нормативных документов, завода – изготовителя, обычаями делового оборота при установке форсунок после ремонтных работ.

Ответчиком заявлено о назначении повторной судебно-автотехнической экспертизы. Требования мотивированы тем, что судебным экспертом идентификация объекта исследования не произведена.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Позиция представителя ответчика о том, что судебным экспертом идентификация объекта исследования не произведена, несостоятельна, противоречит содержанию заключения ООО «Гранит», показаниям эксперта ФИО9 в судебном заседании, согласно которым из запасных частей двигателя номерным является только блок цилиндров. Представленный на экспертизу блок цилиндров сверен с ПТС и СТС, номер совпал, следовательно, он принадлежит автомобилю <данные изъяты> г.н. №. Остальные запчасти не имеют номеров, однако по модели и типу принадлежат автомобилю <данные изъяты>. По месту нахождения, давности хранения, соответствуют длительности хранения после разбора в августе 2019.

Обстоятельство того, что двигатель находится в разобранном состоянии, ответчику было известно до подачи Обуховой О.В. иска в суд из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, к которой приложена товарная накладная ООО «Форвард Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №. Какие либо меры к осмотру двигателя, организации и проведению экспертизы, как того требуют положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не совершил, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

Заключение ООО «Гранит» изложено четко, ясно, имеет подробное описание проведенного исследования, выводов, которые согласуются между собой.

Обстоятельства, указанные представителем ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертизы, какие либо иные доказательства, которые не были исследованы при проведении экспертизы, не представлены.

Несогласие стороны с заключением экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является, ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Рецензия ООО «ЮрЭкс» на заключение судебной автотехнической экспертизы основано на предположениях, сомнениях, носит вероятностный характер, требованиям допустимости, достаточности и достоверности доказательства не отвечает.

Согласно п.п. 1,2,5 ст. 14 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения Обуховой О.В. установленных правил использования, хранения или транспортировки результата работы, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере стоимости ремонта автомобиля - 259 942 руб., а так же 41 200 руб. возврат уплаченной за работу стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истицы по эвакуации автомобиля с места поломки до места жительства в размере 54 000 руб. вытекают из нарушения прав истицы ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ООО «Дизель-Стандарт» в пользу Обуховой О.В. полностью.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Претензия направлена истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ. По данным сайта почта России, отправление не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

Из ответа ответчика на претензию, следует, что претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для удовлетворения требования претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., согласно следующему расчету:

Сумма задолженности 259 942 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 573 дня

Ставка неустойки – 3% в день

<данные изъяты>

Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену обязательства, неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер задолженности ответчика перед истицей определен только настоящим решением; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора; баланса интересов сторон; условия правомерного пользования денежными средствами, установленные законом; позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до 25 000 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка за период с 26.04.2021 подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы по день фактического исполнения решения о взыскании 259 942 из расчета 3% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения, но не более 234 942 руб. (259 942-25 000).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы – выполнение ремонта ненадлежащего качества, просрочка возмещения расходов на устранение недостатков, достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истцы испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом предмета иска, характера нравственных страданий, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза. Расходы возложены на истицу. Чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ истица внесла на депозитный счет УСД в <адрес> 20 000 руб.

Согласно счету ООО «Гранит» стоимость экспертизы составляет 20 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ УСД в Красноярском крае поручено перечислить денежные средства с депозитного счета на счет ООО «Гранит».

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истицы ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, стоимость судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Обуховой О.В. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет 163571 руб. <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора; баланса интересов сторон; условия правомерного пользования денежными средствами, установленные законом; компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 001 руб. 42 коп. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 259 942 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 41 200 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 25 000 ░░░. ░░░░░░░░░, 20 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 54 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 000 ░░░. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 259 942 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 234 942 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 001 ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░