Решение от 18.09.2019 по делу № 33-5631/2019 от 13.08.2019

Председательствующий: Шаленова М.А. Дело № 33-5631/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2019 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Ровкина Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ровкина Н. И. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № <...> от 22.10.2015г., образовавшуюся на <...>, по основному долгу в размере 161933,28 руб.; проценты за пользование кредитом в размере - 13435,73 руб.; штрафы и неустойку в размере - 2363,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4754,64 руб., всего - 182486 (сто восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 71 коп».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Ровкину Н.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование иска указали, что <...> между сторонами заключено соглашение о кредитовании № <...>, во исполнение которого заемщику выдан кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых. Обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежаще, образовалась задолженность.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 177 732,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 754,64 рублей.

В судебное заседание истец АО «Альфа-Банк» своих представителей не направило, извещено надлежаще.

Ответчик Ровкин Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ровкин Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Выражает несогласие с суммой задолженности, отмечая, что в течение 1 года производились платежи по погашению основного долга и процентам за пользование кредитом. Полагает, что поскольку отношения между сторонами прекращены <...>, начисление неустоек и процентов на момент вынесения решения неправомерно. Указывает на то, что он был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису-оферте страхования рисков держателей банковской карты и страхования от несчастных случаев.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика Ровкина Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

<...> между ОАО «Альфа-Банк» и Ровкиным Н.И. заключено соглашение о кредитовании № <...>, во исполнение условий которого Банком приняты обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере <...> рублей под <...> % годовых сроком на <...> месяца.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме <...> рублей своевременно предоставлены заемщику.

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту внесён <...>, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на <...> <...> рубля, из которых сумма основного долга составила <...> рубля, сумма просроченной задолженности по начисленным процентам составила <...> рублей, сумма начисленных неустоек за образование просроченной задолженности по основного долгу - <...> рублей, сумма начисленных неустоек за образование просроченной задолженности по начисленным процентам - <...> рубля.

Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах и ответчиком не опровергнут, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик, указывая на заключение договора страхования с АО «Альфа-Страхование», ссылаясь на невозможность погашения задолженности по кредиту ввиду имеющегося у него заболевания, полагал данный случай страховым, в связи с чем указал на обязанность страховой компании погасить задолженность по кредиту.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по соглашению о кредитовании № <...> от <...>, образовавшуюся на <...>, в размере 182 486,71 рублей.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает на несогласие с суммой задолженности, отмечая, что в течение 1 года производились платежи по погашению основного долга и процентам за пользование кредитом.

В подтверждение иного размера задолженности заемщиком доказательств представлено не было; путем предъявления встречного иска действительность кредитного договора, его условий в настоящем деле не оспорены, в суде первой инстанции обоснованных возражений относительно заявленного Банком размера задолженности не выказано, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном размере суммы задолженности поводом для апелляционного вмешательства не расценены. Правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям договора судом первой инстанции были проверены, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что он был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису-оферте страхования рисков держателей банковской карты и страхования от несчастных случаев, однако <...> АО «АльфаСтрахование» ему был направлен ответ о необходимости направления в адрес страховой компании копии полиса страхования № <...> от <...> для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективно убедительных и достоверных доказательств того, что при заключении кредитного договора им был заключен такой договор страхования, которым в качестве страхового случая предусмотрено произошедшее с Ровкиным Н.И. событие, послужившее причиной возникновения задолженности, ответчиком не представлено, коллегия судей соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняет за необоснованностью. Ровкин Н.И. как держатель полиса страхования в АО «АльфаСтрахование» № <...> от <...> должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности для обеспечения сохранности полиса и возможности его предъявления в обоснование возражений на иск.

Кроме того, как пояснил Ровкин Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им наличие задолженности не отрицается, указано на необходимость вступления оспариваемого решения в законную силу и наличие с его стороны намерения на обращение в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В судебном заседании Ровкин Н.И. пояснил судебной коллегии, что полис страхования оформлен не был, с его стороны имела место оферта, договор страхования не подписан. По запросу суда страхования компания не смогла представить договор страхования с ответчиком, однако негативные последствия в данном случае несет ответчик, так как в его интересах было доказать наличие страхового случае и то, что банк выгодоприобретатель по нему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что поскольку отношения между сторонами прекращены <...>, начисление неустоек и процентов на момент вынесения решения неправомерно, сумма задолженности заявлена истцом и взыскана судом по состоянию на <...>. Ссылки в жалобе на то, что отношения между сторонами прекращены <...>, отклоняются за необоснованностью, договор между сторонами был подписан <...> сроком на 24 месяца.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: