Решение по делу № 2-1152/2013 ~ М-153/2013 от 14.01.2013

2-1152/13г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.04.2013г. г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты в полном объеме, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты в полном объеме, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство «ВАЗ 217030» за государственным номерным знаком К 770 КМ 05 рус принадлежащее истцу в результате ДТП получило технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины «ВАЗ 2172» за государственным номерным знаком М 383 ОЕ 05 ру<адрес> после ДТП истец обратился в СК с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатила истцу 49198,361 рублей, истец с выплаченной суммой не согласен и просит суд взыскать размер ущерба от повреждения автомобиля в сумме 70801,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы на сумму 3000 рублей, неустойки в размере 3840 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО4 иск не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных истцом произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила значительные повреждения.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомашины «ВАЗ 217030» за государственным номерным знаком К 770 КМ 05 рус является ФИО1

Виновником ДТП является водитель а\м «ВАЗ 2172» ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО6 был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» и имел страховой полис серии ВВВ №.

Согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, предоставленного истцом, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановленного ремонта автомобиля «ВАЗ 217030» за государственным номерным знаком К 770 КМ 05 рус результате ДТП с учетом износа составляет 131539 рублей. Утрата товарной стоимости 5644 рублей.

По делу судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость, восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217030» за государственным номерным знаком К 770 КМ 05 рус результате ДТП с учетом износа т утраты товарной стоимости составляет 118480 рублей.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В пользу истца подлежит взысканию с учетом того, что ответчик выплатил истцу 49198,36 рублей (118480-49198,36) 69 281,64 рублей.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с. п. «а, б» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств « возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом в пределах страховой суммы».

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из данной нормы Закона, юридически значимым по данному делу обстоятельством является то, было ли допущено ответчиком нарушение, предусмотренного ст. 13 Закона «Об ОСАГО» срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из акта за № от ДД.ММ.ГГГГ СК выплатила истцу 49198,36 рублей.

Как следует из материалов дела страховая компания выплатила страховое возмещение в неполном объеме, в связи выше изложенным суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки за просрочку в размере 3840 рублей согласно следующего расчета:(120000х30х8% (ставка рефинансирования Банка России) :75:100)=3840,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела в суде истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей. С учетом сложности дела, потраченного времени и сложившейся в регионе практики оплаты стоимости услуг адвокатов, суд находит разумным определить сумму по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения вреда потерпевшему, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 3000 рублей.

Не подлежит удовлетворению исковых требований в части взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как к правоотношениям по ОСАГО не применим ФЗ «О защите прав потребителей» поскольку к правоотношениям по автострахованию по договору ОСАГО регламентируются специальным законом об ОСАГО. Более того, у истца с ответчиком нет договорных отношений.

Также не подлежит удовлетворению требование истца по компенсации морального вреда, поскольку, согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред взыскивается при причинении потерпевшему данного вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае истцу причинен имущественный вред.

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 69281,64 (шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят один рубль 64 коп) рублей, неустойки в сумме 3840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей, судебные расходы в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, а всего 86121,64 (восемьдесят шесть тысяч сто двадцать один рублей 64 коп) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 2278,44 (две тысячи двести семьдесят восемь руб. 44 коп).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд РД.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Джалалов Д.А.