Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5916/2016 (2-18176/2015;) ~ М-13804/2015 от 13.11.2015

№ 2-5916/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павлова В.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Павлов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России), в котором просит взыскать убытки в размере 56276 руб. 95 коп., неустойку в размере 56276 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., денежные средства в качестве компенсации затрат на услуги представителя в размере 15000 руб., компенсацию затрат на оформление доверенности в размере 1000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что 08.08.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, при заключении договора ПАО «Сбербанк России» удержал из суммы денежных средств, подлежащих к выдаче, денежные средства в качестве комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщикам в размере 56276 руб. 95 коп. Истец обратился к банку с заявлением о возврате денежных средств 21.10.2015 г., однако требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что действия банка по навязыванию условий кредитного договора, предусматривающих его обязательное страхование, противоречит действующему законодательству и причиняет ему убытки. Банк не предоставил истцу информацию о возможности отказа от посреднических услуг и заключения договора страхования напрямую в страховой компании. Кроме того, в нарушение ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ ответчик установил условия договора, ущемляющие права потребителя об оплате услуг в размере, зависящем не от фактических понесенных расходов исполнителя, а от срока отказа от услуг по страхованию. Поскольку условия договора по страхованию нарушают права потребителя, то истец просит выплатить ему убытки в размере страховой платы, а также неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в период с 08.11.2015 г. по 11.12.2015 в размере 57402,48 руб.

Истец Павлов В.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Радкевич П.И., действующий на основании доверенности от 28.10.2015 г., поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Рудов Д.Е., действующий на основании доверенности от 14.07.2015 г., просил в удовлетворении иска отказать, указав, что условия страхования ответчиком были приняты добровольно. Кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца подключить указанную услугу. Цена, как существенное условие, была доведена до потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, согласно ч.1 ст.166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений абз. 1 ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу второму названной статьи Закона лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Судом установлено, что между Павловым В.В. и ответчиком заключен 08.08.2013 г. кредитный договор № на сумму 1350000 руб. под 22,5 % процентов годовых, сроком на 60 мес., который не содержит условий об обязательстве заемщика осуществить в обеспечение его исполнения личное страхование.

08.08.2013 г. Павлов В.В. подписал заявление на страхование на бланке ответчика типовой формы, указав на согласие осуществить страхование от несчастных случаев и болезней в ООО «Страховая компания «Альянс» на весь срок кредитования на Условиях участия в программе страхования, с которыми ознакомился и получил, в том числе ему разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от страхования не повлияет на положительное решение Банка о выдаче кредита и на условия кредитного договора, плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Также Павлов В.В. ознакомился и согласился, что сумма платы за подключение к программе страхования составляет 56276 руб. 95 коп.

При этом в Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» содержится разъяснение о том, что заемщик вправе в любое время отказаться от заключенного договора страхования с возвратом платы за подключение к Программе страхования в размере 57,5 % при заявлении об отказе начиная с 31 календарного дня до истечения 90 календарных дней со дня подключения к ней, и в размере 100% в течение 30-ти дней (пункты 4.2.3, 4.3 Условий).

Указанная выше сумма Банком удержана 08.08.2013 г. из предоставленного истцу кредита, о чем ему известно с указанного дня, и в разумный срок, в том числе 30-ти дневный, позволяющий получить ее возврат полностью, истец не заявил об отказе от страхования.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что при кредитовании истец Павлов В.В. выразил желание на подключение к программе страхования жизни и трудоспособности. При этом истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.

Возможность отказа от подключения к программе страхования с возвратом 100% платы за подключение в течение 30 дней, свидетельствует о законности действий Банка, отсутствии навязанного способа обеспечения кредитного обязательства истца путем подключения к Программе личного страхования в предложенной Банком страховой компании. В кредитном договоре отсутствуют условия, понуждающие заемщика заключить договор страхования или подключиться к программе страхования.

Доводы истца о том, что до него не была доведена информация о стоимости услуги, не соответствуют представленным материалам, поскольку в заявлении на страхование содержится сведения о стоимости услуги, которая составляет 56276 руб. 95 коп.

Истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказал, что в иной организации страховщика, нежели предложенной ответчиком, он имел бы возможность осуществить страхование на более выгодных условиях, в то время, как на потребителя возлагается обязанность доказать обстоятельство причинения убытков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы заемщику кредит, условия кредитного договора не предусматривают предоставление кредита с обязательным условием страхования.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований которые не признаны судом обоснованными и отклонены.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также судом признаются необоснованными, поскольку судом не было установлено нарушения прав истца как потребителя.

Кроме того, суд отказывает во взыскании штрафа, предусмотренного п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, в виду отсутствия нарушений со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Павлова В.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:              М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 14.07.2016 г.