Приговор от 14.11.2023 по делу № 01-0607/2023 от 31.10.2023

Уголовное дело № 1-607/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес                                                                 14 ноября 2023 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ленской Е.А., при секретаре 
фио,

с участием помощника Московско-Курского транспортного прокурора фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Андреева Руслана Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, официально  не трудоустроенного, ранее судимого:

- 22 апреля 2020 года Дмитровским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02 апреля 2021 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

фио, 17 сентября 2023 года в период времени с 15 часов 36 минут по 15 часов 38 минут, находясь в туннеле №2 Курского вокзала адрес, расположенного по адресу: адрес, услышал, что инспектор по досмотру ОАО «Сфера А» фио пытается установить собственника мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9», оставленного фио по собственной невнимательности на столе досмотрового терминала. По внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего последнему, фио, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, выразившихся в безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, введя в заблуждение и уверив инспектора по досмотру ОАО «Сфера А» фио о принадлежности мобильного телефона по праву собственности, свободным доступом забрал, тайно похитив, таким образом, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9», стоимостью сумма, с установленной в нем сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером 8-977-517-46-18, материальной ценности не представляющей. После чего, завладев похищенным имуществом, фио с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

          Подсудимый фио с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся.

 В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного фио заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено фио добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат  фио поддержал ходатайство фио о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший фио  уведомлен судом о дате и времени судебного заседания, представил заявление, согласно которому не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении фио в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель фио не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении фио в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено фио обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия фио по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. У него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у фио не выявлено, в связи чем, в лечении и медицинской реабилитации по поводу наркомании он не нуждается. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера фио не нуждается (т. 1, л.д. 62-64).

У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и в данном ими заключении, которое научно обосновано и убедительно аргументировано, в связи с чем, суд ему доверяет и признает правильным выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена при непосредственном исследовании личности подсудимого фио и материалов уголовного дела.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании подсудимый фио ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что фио может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому фио суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7;  ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый фио вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, заверяет суд в законопослушном поведении в дальнейшем, имеет заболевания, имеет на иждивении близких родственников, страдающих заболеваниями, которым оказывает надлежащую помощь и поддержку, не официально трудоустроен, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной,  что в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с  п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Установленные судом, смягчающие наказание подсудимому фио обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности, исключительными,  не являются.

Так как судимость по приговору Дмитровского районного суда 
адрес от 22 апреля 2020 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ  в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют в действиях фио рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает его отягчающим обстоятельством, и суд признает его отягчающим обстоятельством, и при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности фио, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого фио необходимо в условиях изоляции от общества, при этом, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что только данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать исправлению осужденного.

Принимая во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельствах, предусмотренных  ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить фио наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ,  то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного фио преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Местом отбытия наказания фио в виде лишения свободы суд,  принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, с учетом рецидива преступления, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

В связи с тем, что фио осуждается к реальному лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

   ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░,  ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░  ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ 03.07.2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░  – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░