Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2017 ~ М-930/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-1130\17                                                                                    ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2017 года                                                              г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.

при секретаре Семиковой О.В.

с участием ответчика Кузьмина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузьмину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кузьмину А.В. и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 21.06.2013 года в размере 83 814 руб. 35 коп., из которых 6 219 руб. 74 коп. неустойка, 10 084 руб. 19 коп. просроченные проценты, 67 510 руб. 42 коп. просроченный основной долг, а также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 руб. 43 коп.

Свои исковые требования истец мотивирует следующим.

Между ОАО «Сбербанк России» и Кузьминым А.В. **** был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Кузьмину А.В. был выдан кредит в размере 100 000 руб. на срок по ****, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 21,15% годовых.

          В соответствии с п.3.1.-3.2.2 кредитного договора № от **** Кузьмин А.В. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика по состоянию на **** составляет 83 814 руб. 35 коп., из которых 6 219 руб. 74 коп. неустойка, 10 084 руб. 19 коп. просроченные проценты, 67 510 руб. 42 коп. просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузьмин А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2013 году в ПАО Сбербанк им было оформлено несколько кредитов, все кредиты оформлялись как правило сроком на 5 лет, точное количество оформленных ответчиком кредитов, он не помнит. Оплату кредитов прекратил в 2016 году. Просит суд истребовать у ПАО Сбербанк оригиналы документов на которых истец основывает свои требования. При этом подлинность подписи в кредитном договоре путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не оспаривает, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерен. Ходатайство об истребовании оригиналов документов основано только на том, что суд не может принять решение по представленным в дело копиям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по кредитному договору № от **** в ОАО «Сбербанк России» (настоящее время - ПАО Сбербанк) Кузьмину А.В. был выдан «потребительский кредит» в размере 100 000 рублей на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 21.15 % годовых.

Согласно п.п.3.1-3.2.2. договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графика платежей являющимся неотъемлемой частью кредитного договора начиная с **** по **** ответчик был обязан вносить ежемесячно денежную сумму в размере 2 713 руб. 78 коп., а до **** (последний платеж) сумму в размере 2 770 руб. 66 коп.

В силу ст.330 ГК РФ и пункта 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору (ПАО Сбербанк) неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

          В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Как видно из представленного истцом расчета основного долга и процентов по кредитному договору заключенному ОАО «Сбербанк России» с Кузьминым А.В., в период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, в частности платежи поступали от заемщика в недостаточной для ежемесячного платежа сумме, а также с нарушение срока платежа. Так с ноября 2015 года ежемесячные платежи поступали в недостаточной для ежемесячного платежа сумме, а с января 2017 года платежи в счет погашения кредита не поступают от ответчика вообще. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. При этом в судебном заседании ответчик не отрицал факт того, что последний платеж уплатил в декабре 2016 года.

Указанные обстоятельства, являются основаниями для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Кузьмина А.В.

При этом ответчик Кузьмин А.В. не представляя суду никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требования, только требовал истребовать у истца оригиналы документов приложенных к иску, обосновывая заявленное ходатайство только тем, что суд не может вынести решение на представленных в дело копиях документов.

В удовлетворении заявленного ходатайства ответчика было отказано, так как в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляет. Необоснованное истребование оригиналов документов, без соответствующего правового обоснования приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела в суде (ст. ст. 6.1., 154 ГПК РФ).

При этом судом также отмечается следующее.     

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалы дела истцом представлены копия кредитного договора, выписка по счету, копии других документов, которые надлежащим образом заверены юрисконсультами ПАО Сбербанк, полномочия по заверению копий документов определены соответствующим приказом по организации, представленному в материалы дела.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд ответчиком Кузьминым А.В. не представлялись, как не оспаривался и факт заключения кредитного договора и факт последней оплаты кредита в 2016 году. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Наличие договорных отношений между сторонами свидетельствует о том, что второй экземпляр кредитного договора находится у самого ответчика, вследствие чего закон не обязывает истца в предоставлении оригинала кредитного договора, который имеется у ответчика. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, последний суду не представил.      

Предоставление подлинников документов, которыми оформлены договорные отношения, не является необходимым с учетом требований ч. 7 ст. 67 ГПК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих возможность принятия в качестве доказательства копий документов.

По состоянию на **** задолженность ответчика Кузьмина А.В. по кредитному договору составляет 83 814 руб. 35 коп., из которых 6 219 руб. 74 коп. неустойка, 10 084 руб. 19 коп. просроченные проценты, 67 510 руб. 42 коп. просроченный основной долг.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной к взысканию сумме в размере 83 814 руб. 35 коп.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 714 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина А. В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от **** в размере 83 814 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 714 руб. 43 коп.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

...

...

Судья Саровского городского суда                            Д.В. Соколов