Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2019 ~ М-276/2019 от 11.03.2019

Дело №2-507/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 г. г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Конышевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гоголева В.Г. к Гусевой С.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гоголев В.Г. обратился в суд с иском к Гусевой С.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Ниссан ….., VIN ….., …. г. выпуска, заключенного ДАТА с Гусевой С.Н., взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 455000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9115 руб. 58коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8141руб. 00коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Ниссан …., VIN …., …. г. выпуска. В соответствии с указанным договором истцом ответчику была произведена оплата за данный автомобиль в размере 455000руб. Впоследствии оказалось, что приобретенное истцом транспортное средство было обременено правами третьих лиц, поскольку находилось в залоге. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА обращено взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств Гусевой С.Н. по договору о кредите ДАТА. имущество: автомобиль НИССАН ….. VIN …., …. г. выпуска, установлена начальная продажная цена в размере …руб. … коп. и способ реализации – продажа с публичных торгов. ДАТА сотрудниками ПАО «Бинбанк» вышеуказанный автомобиль был изъят у истца. ДАТА истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи от ДАТА и возврате в течение … дней с даты получения претензии уплаченной за автомобиль суммы в размере 455000руб. Претензия осталась без ответа. В результате изъятия заложенного имущества истец остался без купленного автомобиля и переданных ответчику денежных средств. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДАТА истец не знал и не мог знать о наличии оснований для изъятия у него в будущем спорного автомобиля. При заключении договора ответчик скрыл факт нахождения автомобиля в залоге, что повлекло невозможность получения покупателем того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи. По основаниям ст.ст. 450, 460, 461 ГК РФ указанный договор купли-продажи должен быть расторгнут со взысканием с ответчика уплаченных по нему денежных средств в размере 455000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА в размере 9115 руб. 58коп. Также с ответчика должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Гоголев В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, в материалы дела истцом представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Гусева С.Н. извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации, которая возвращена по истечении срока хранения, в силу ст.165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении судебного заседания, а равно возражений по иску не представила, что свидетельствует о её отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, изучив материалы гражданских дел …. и № ….., установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Так, согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст.456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно договора купли-продажи от ДАТА г. Гусева С.Н. - продавец продала Гоголеву В.Г. - покупателю автомобиль Ниссан … VIN …… г. выпуска, цвет черный, принадлежащий продавцу на основании паспорта … серия ….., выданного ДАТА (п.п.1,2 договора). Стоимость товара определена сторонами в сумме 455 000 руб. (п. 3 договора).

Как указано в договоре, со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Оплата покупателем стоимости товара произведена на момент подписания договора в полном объеме, о чем указано в п.4 Договора.

Таким образом, покупателем обязательства по договору были исполнены своевременно и в полном объеме. Фактически автомобиль был передан Гоголеву В.Г., что им не оспорено.

Приобретенный Гоголевым В.Г. автомобиль поставлен им на регистрационный учет в РЭП ГИБДД … ОВД ДАТА года и автомобилю присвоен государственный регистрационный знак ……. о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства от ДАТА.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела № …. ДАТА г. между АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименованиеАО «Европлан Банк») и Гусевой С.Н. был заключен кредитный договор, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: Предложения о комплексном обслуживании №…. от ДАТА., Памяткой к Предложению о комплексном обслуживании №…. от ДАТА., графиком платежей, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Как следует из содержания вышеуказанных документов, Гусевой С.Н. АО «БИНБАНК Столица» предоставлен кредит в сумме 648630руб. на приобретение транспортного средства – НИССАН …., VIN V……… г. выпуска, что также следует из договора купли-продажи № … от ДАТАг., заключенного Гусевой С.Н. с ООО «А».

Исполнение обязательств заемщиком было обеспечено залогом движимого имущества, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик, выступивший залогодателем, предоставил в залог принадлежащее ему имущество: автомобиль НИССАН …. VIN …., …. г. выпуска, что подтверждается ст. 3 и п. 2.1.2 Предложения о комплексном обслуживании № …..

В ходе рассмотрения гражданского дела № ….. судом установлено, что в момент действия договора залога Гусева С.Н. произвела отчуждение вышеуказанного транспортного средства Гоголеву В.Г.

Поскольку Гусева Е.Н. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком осуществляла не в полном объеме, допускалась просрочка платежа, АО «БИНБАНК Столица» ДАТА обратился в суд с иском к Гусевой С.Н. ….. о взыскании задолженности по договору о кредите от ДАТА. в размере …. руб. …коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки НИССАН …….. VIN ….., … г. выпуска, установив начальную продажную цену в размере ….. … коп., взыскании с Гусевой С.Н, …..овича расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА исковые требования АО «БИНБАНК Столица»удовлетворены. Взыскана в солидарном порядке с Гусевой С.Н., …… в пользу АО «БИНБАНК Столица»задолженность по договору о кредите от ДАТАг. в размере …. руб. …коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере …руб. …коп., а всего взыскать … руб. ….коп. Обращено взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств Гусевой С.Н. по договору о кредите от ДАТАг. имущество: автомобиль НИССАН …… г. выпуска, установлена начальная продажная цена в размере …руб…. коп. и способ реализации – продажа с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований к АО «БИНБАНК Столица», Гусевой С.Н. …. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки НИССАН …. г. выпуска, признании прекращенным право залога АО «БИНБАНК Столица» на указанное транспортное средство, освобождении имущества автомобиля марки НИССАН ……… из-по ареста, взыскании судебных расходов, ….. отказано.

Решение суда обжаловано, апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДАТА оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДАТА вышеуказанный автомобиль сотрудником ПАО «Бинбанк» был изъят у Гоголева В.Г., что подтверждено Актом приема-передачи ТС.

Согласно ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая, что Гусева С.Н. продала Гоголеву В.Г. автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, сам Гоголев В.Г. своего согласия на приобретение спорного автомобиля, обремененного правами третьих лиц не давал, последний имеет право требовать с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены и расторжения заключенного договора купли-продажи.

ДАТА г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием расторжения договора купли-продажи от ДАТА и возврате в течение …. дней с даты получения претензии уплаченной за автомобиль суммы в размере 455000руб.

Претензия осталась без ответа.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДАТА между Гоголевым В.Г. и Гусевой С.Н., поскольку выявленные факты сделали невозможным реализацию цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль у истца был изъят.

В данном случае истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков от приобретения автомобиля, являвшегося предметом залога, о чем продавец не поставил его в известность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТА г. в размере 9115,58 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств направлено ответчику ДАТА г., однако Гусевой С.Н. получено не было и возвращено истцу в виду истечения срока хранения по основаниям ст.165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения в этом случае считаются доставленными адресату. Ранее с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено. Ответчик Гусева С.Н. никаких возражений по расчету процентов или альтернативный расчет не представила.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8141руб. 00коп. на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Гоголева В.Г. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Ниссан ….., VIN …., … г. выпуска, заключенный ДАТА между Гусевой С.Н. и Гоголевым В.Г..

Взыскать с Гусевой С.Н. в пользу Гоголева В.Г. оплаченные по договору от ДАТА денежные средства в размере 455000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9115 руб. 58коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8141руб. 00коп., а всего 472 256 (четыреста семьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Красовская Ю.О.