Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2019 (2-7534/2018;) ~ М-3101/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-246/2019

24RS0048-01-2018-004530-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Изюмовой ФИО8 к Чикиневой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Изюмова Е.С. обратилась в суд с иском к Чикиневой О.Л. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 360 000 руб. сроком до 20.10.2016 под выплату 17 % годовых за пользование займом. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла. Так 14.12.2015 ответчица вернула часть основного долга в размере 360 000 руб., в период рассмотрения данного дела 01.07.2018 – 700 000 руб., а также 11.12.2015 произвела оплату процентов за пользование денежными средствами за период с 20.10.2015 по 14.12.2015 в размере 32 938,08 руб., 15.02.2016 – за период с 14.12.2015 по 22.01.2015 в размере 18 630 руб. В этой связи с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.01.2016 по 01.07.2018 в сумме 415 013,02 руб., проценты за пользование займом за период с 01.07.2018 по 23.07.2019 в сумме 28 923,29 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 21.10.2016 по 23.01.2019 в сумме 160 639,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 782 руб.

В судебном заседании ответчик Чикинева О.Л. и ее представитель Солдатенко А.В. (допущенный к участию в деле по устному ходатайству) с заявленными требованиями согласились частично.

Истец Изюмова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Ответчик, согласившись с заявленными требованиями частично, дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком было заключено два договора займа - от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с 22.06.2016 по 22.10.2016 ею также производились платежи в счет погашения процентов за пользование денежным займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые она просит учесть при вынесении решения. Обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнены в полном объеме еще ДД.ММ.ГГГГ. Иных заемных обязательств у ответчицы перед истом не имелось.

Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком заключались два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 360 000 руб.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 360 000 руб. сроком до 20.10.2016 под выплату 17 % годовых за пользование займом (п. 1.1, 1.2, 4.1 договора).

Согласно представленным выпискам задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. погашена ответчиком 14.12.2015, а также одновременно частично погашена задолженность в размере 360 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора, при несвоевременной уплате процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, неустойку в размере 1 %, исчисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Как указала истица в иске, ответчик оплатила проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточной счета, согласно которой ответчиком 11.12.2015 внесено по указанному договору в счет названных процентов 32 938,08 руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 630 руб. Данные обстоятельства ответчик не оспаривала.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца в счет погашения основного долга внесено 700 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком Чикиневой О.Л. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ не представлено доказательства возврата суммы займа в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ИП Изюмовой Е.С. к Чикиневой О.Л. о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. из расчета: 1 360 000 - (700 000 + 360 000).

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов, предусмотренных договором за период с 23.01.2016 по 23.01.2019 (указанный в иске период).

Вместе с тем расчет процентов истцом произведен неверно.

За период с 23.01.2016 по 31.12.2016 сумма процентов составляет 159 781,42 руб. (1 000 000 х344дня/366 х 17%).

За период с 01.01.2017 по 01.07.2018 сумма процентов составляет 254 767,12 руб. (1 000 000 х 547 дней/365 х 17 %). При этом суд не может выйти за рамки заявленных требований, производя указный расчет из суммы задолженности в размере 1 000 000 руб. за названный период, не смотря на то, что в счет погашения задолженности ответчик внесла 700 000 руб. позднее – 23.07.2018.

За период со 02.07.2018 по 23.01.2019 сумма процентов составляет 28 783,56 руб. (300 000 х 206 дней/365х17%).

Общая сумма процентов за пользование суммой займа составляет 443 332,10 руб.

Ответчиком в счет подтверждения внесения в счет выплаты процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ представлены заверенные печатью и подписью банковского работника ПАО «Сбербанк России» чеки о переводе на карту Изюмовой Е.С. денежных средств: 22.06.2016 – в сумме 14 438,25 руб., 26.07.2016 – в сумме 13 972,50 руб., 24.08.2016 – в сумме 14 438,25 руб., 22.09.2016 – в сумме 14 438,25 руб., 20.10.2016 – в сумме 14 438,25 руб., всего на общую сумму 71 725,50 руб.

Поскольку истицей не представлено данных о наличии иных долговых обязательств ответчика перед ней, кроме как названного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, как установлено выше, обязательства Чикиневой О.Л. перед Изюмовой Е.С. выполнены, суд полагает возможным принять указанные чеки в счет подтверждения внесения Чикиневой О.Л. платежей за пользование денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем более в данных чеках указано назначение платежа, как внесение процентов по договору №.

В этой связи сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 23.01.2016 по 23.01.2019 составляет 371 606,60 руб. (443 332,10 - 71 725,50).

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.10.2016 по 23.01.2019 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 160 639,94 руб., как то требует истец. Судом проверен расчет неустойки, данный расчет произведен истцом верно.

При этом суд не может применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, поскольку положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность снижения процентов за неисполнение денежного обязательства только в том случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и превышает сумму, определенную исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, как усматривается из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Снижение процентов за пользование суммой займа также не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с учетом того, что ответчик частично задолженность по основному долгу погасил в период рассмотрения спора, с нее в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 15 782 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изюмовой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Чикиневой ФИО8 в пользу Изюмовой ФИО8 задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23.01.2016 по 23.01.2019 в размере 371 606,60 руб., неустойку в размере 160 639,94 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 15 782 руб., всего – 848 028,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 04.02.2019