Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15821/2017 от 24.04.2017

Судья: Ушакова Т.Г.

Дело № 33-15821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Гращенкова и Гращенковой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Гращенкова к Гращенковой о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи - отказать.

Взыскать с Гращенкова в пользу Гращенковои расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.

установила:

Гращенков обратился в суд с иском к Гращенковой, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил вселить его в однокомнатную квартиру № *** дома № *** по ул. Свободы в г. Москве; обязать не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением; определить порядок пользования поочередно, по шесть месяцев, каждым из сособственников; обязании передать ключи.

В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован в спорной квартире, является собственником 2/3 долей спорного жилого помещения. Ответчица проживает в спорной квартире, также зарегистрирована в ней, является собственником 1/3 доли квартиры. С *** г. по *** г. истец являлся собственником 1/3 доли указанного жилого помещения, пытался в него вселиться в судебном порядке, определить порядок пользования, однако, решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. ему было отказано в удовлетворении данных требований. С целью разрешения возникшей ситуации истец обратился к ответчице с предложением о выкупе принадлежащей ей 1/3 доли жилого помещения, однако она ответила отказом, указав, что она свою долю продавать или отчуждать не намерена никому, никогда и ни на каких условиях. В *** г. истец также пытался вселиться в спорную квартиру, в связи с чем обратился в ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы, но участковый уполномоченный, отказав в возбуждении уголовного дела, ему разъяснил, что защита жилищных прав осуществляется судом в порядке гражданского судопроизводства. Также истец указывает, что иного жилья, кроме спорных долей квартиры, не имеет, тем не менее продолжает исполнять обязанности по оплате ЖКУ, задолженности не имея. В связи с отсутствием иного жилья и невозможностью проживать в спорной квартире, истец вынужден проживать у друзей или арендовать жилье за плату у третьих лиц, в настоящее время истец фактически проживает по адресу: ***. Поскольку истец не имеет фактической возможности вселиться и проживать в квартире, в которой ему принадлежит 2/3 доли на праве собственности, он вынужден был обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы адвокат Мовчан, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против вселения истца, передачи ему ключей, в остальной части просил отказать в удовлетворении иска, ранее представил возражения, помимо этого, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., почтовые расходы на отправку телеграммы истцу в размере *** руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Гращенков и ответчик Гращенкова просят отменить по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Гращенкова и его представителя по доверенности Грачева, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы Гращенкова и доводы апелляционной жалобы Гращенковой, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 38,9 кв.м., жилой площадью 21,0 кв.м., расположенную по адресу***.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу № *** по иску Гращенкова к Гращенковой о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в удовлетворении исковых требований Гращенкова, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу *** года.

Решением суда от *** г. установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону после смерти *** года собственника квартиры Гращенкова его дети: Гращенков, Гращенков, Гращенкова. стали сособственниками квартиры по адресу: ***, по 1/3 доли каждый. Раздел в натуре однокомнатной квартиры невозможен.

Квартира по указанному выше адресу является единственным местом проживания Гращенковой, в этой квартире ответчица проживает с *** г.

Гращенков фактически проживает в трехкомнатной квартире по адресу: ***, является сособственником этой квартиры со своей матерью Гращенковои на основании договора приватизации, заключенного в *** г.

Между Гращенковым и Гращенковои сложились конфликтные отношения, что также объективно подтверждается материалами гражданского дела № *** по иску Гращенкова к Гращенковои о вселении, нечинении препятствий в проживании, искам Гращенковои к Гращенковым, о разделе наследства, выплате компенсации и признании недействительным договора дарения доли жилого помещения, иску Гращенковой к Гращенкову, ОУФМС района «Южное Тушино» г. Москвы о снятии с регистрационного учета.

Решением суда от *** г. также установлено, что совместное проживание и пользование однокомнатной квартирой является невозможным, при этом, именно Гращенкова имеет интерес в использовании спорного жилой помещения, а доли в этой квартире реально выделены быть не могут.

Гращенков по адресу: ***, зарегистрирован с *** г., но в указанной квартире после регистрации не проживал и не проживает.

Исходя из размера жилой площади квартиры (21 кв.м.) на долю истца Гращенкова приходится 7 кв.м., изолированного жилого помещения соразмерного доле, приходящейся на долю истца, не имеется, проживание Гращенкова в комнате площадью 21 кв.м. будет сопряжено с пользованием долей собственности Гращенковой, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. Кроме того, указанным решением установлено, что Гращенков, получая в *** г. в собственность 1/3 долю однокомнатной квартиры в порядке наследования по закону после смерти отца, знал о сложившемся порядке пользования данной квартирой, о проживании на данной жилой площади с *** г. дочери его отца Гращенковой, также получившей в порядке наследования по закону 1/3 долю этой же квартиры, был согласен с установленным порядком владения и пользования этим имуществом.

Помимо этого, установлено, что Гращенков *** г., при жизни отца Гращенкова, выехал из спорной квартиры в трехкомнатную квартиру по адресу: ***.

Также Гращенков не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли собственности в указанной квартире, поскольку подарил *** г. свою долю брату Гращенкову, несмотря на признание данной сделки впоследствии недействительной.

Кроме того, в решении суда от *** г. разъяснено, что Гращенков может защитить свои права в ином порядке, используя право, предусмотренное ст.252 ГК РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя настоящий иск, Гращенков указывает, что он является собственником 2/3 долей спорного жилого помещения на основании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру от *** г., кроме того, указывает, что иного жилого помещения для проживания не имеет, в подтверждение представлен договор определения и дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, заключенного с матерью истца - Гращенковой, свидетельство о государственной регистрации права.

Принимая в дар 1/3 доли квартиры от своего брата Гращенкова, истец также был осведомлен о сложившемся порядке пользования спорной квартирой; одаривая свою мать принадлежащей истцу на праве собственности в порядке приватизации 1/2 доли квартиры по адресу: ***, истец не мог не осознавать, что отчуждает принадлежащее, ему имущество.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что и Гращенков, и Гращенков, и Гращенкова являются близкими родственниками, членами одной семьи, им известны обстоятельства настоящего спора и ранее рассмотренных дел между теми же сторонами.

В соответствии со ст. 679 ГК РФ вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что по смыслу закона при вселении в жилое помещение хотя бы одна жилая комната должна быть передана в исключительное владение и пользование каждому из сособственников.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.

По факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчицы истец обращался в ОМВД по району Южное Тушино г. Москвы.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. Гращенкову было отказано в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Гращенкова о вселении его в однокомнатную квартиру № ***дома № *** по ул. *** в г. Москве; обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением; определении порядка пользования поочередно, по шесть месяцев, каждым из сособственников спорным жилым помещением; обязании передать ключи, учитывая, что ключи от спорного жилого помещения представителем ответчика переданы Гращенкову лично в судебном заседании, о чем свидетельствует расписка, содержащаяся в материалах дела, суд исходил из того, что с учетом площади квартиры, количества собственников и размера их долей, наличия лишь одной комнаты в спорном жилом помещении, наличия права пользования у Гращенковой спорным жилым помещением, а также, того обстоятельства, что стороны членами одной семьи не являются, их совместное проживание на данной площади невозможно, разделу квартира не подлежит.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 209, 247, 304, 679 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гращенкова, поскольку их удовлетворение приведет к существенному нарушению прав ответчика по пользованию спорным жилым помещением. Кроме того, стороны не являются близкими родственниками, а проживание разных семей в однокомнатной квартире не соответствует морально-этическим, нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, то обстоятельство, что истец добровольно произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности трехкомнатной квартиры по адресу: ***, намеренно ухудшив свои жилищные условия.

Суд первой инстанции, разрешая заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с истца Гращенкова в пользу ответчика Гращенковой расходы на оплату нотариальной доверенности, учитывая, что данная доверенность выдана представителю Гращенковой для представления интересов по вопросам, связанным с жилым помещением, расположенным по адресу: ***; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчицы, объем выполненной работы, полагая сумму в размере *** руб. излишне завышенной.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика почтовых расходов в размере *** руб. за направление телеграммы ответчиком в адрес истца с приглашением для получения ключей от спорного жилого помещения, полагая, что данные расходы понесены по инициативе самого ответчика, судебными расходами не являются.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: