Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11694/2020 от 05.03.2020

Судья – Беспалов А.В. Дело № 33-11694/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» к Смирнову < Ф.И.О. >7 об установлении факта уклонения от своевременной оплаты разницы между проектной площадью и фактической, своевременной приемки объекта долевого строительства по акту приема-передачи и подписания акта сверки взаиморасчетов к договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» обратился в суд с иском к Смирнову В.А. об установлении факта уклонения от своевременной оплаты разницы между проектной площадью и фактической, своевременной приемки объекта долевого строительства по акту приема-передачи и подписания акта сверки взаиморасчетов к Договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 18.11.2014 года; взыскании со Смирнова В.А. в пользу ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» неустойки в размере 830, 09 рублей.

Требования обоснованы тем, что между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и Смирновым В.А. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома на сумму 2 763 600 рублей. Многоквартирный жилой дом был сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2016 года. Согласно акту сверки взаиморасчетов, разница между проектной площадью -65, 8 кв.м. и фактической площадью по данным обмеров БТИ -66, 5 кв.м. составляет 0,7 кв.м., а сумма образовавшейся задолженности, подлежащая оплате дольщиком застройщику, составила 29 400 рублей. Подписание акта сверки взаиморасчетов, а также оплата образовавшейся задолженности за разницу между проектной и фактической площадью объекта осуществлено дольщиком лишь 10.08.2016 года. Застройщик ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» за весь период уклонения от подписания дольщиком акта приема-передачи квартиры несет бремя содержания квартиры: оплачивает коммунальные услуги, содержание и ремонт квартиры, а также несет имущественный риск случайной гибели объекта строительства. Истец направил в адрес ответчика извещение о необходимости оплаты разницы между проектной площадью и фактической, а также необходимости подписания акта приема- передачи объекта долевого строительства и акта сверки взаиморасчетов. Вместе с тем, Смирнов В.А. уклонился от своевременной оплаты разницы между проектной площадью и фактической, а также от своевременной приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи и подписания акт сверки взаиморасчетов к договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодра от 28 января 2019 года иск удовлетворен, установлен факт уклонения ответчика от своевременной оплаты разницы между проектной площадью и фактической, своевременной приемки объекта по акту и подписания акта сверки взаиморасчетов к договору долевого участия в строительстве. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 830,09 рублей.

Определением от 23 июня 2020 год судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу приведенной нормы, право Застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Между тем, ни неправомерного отказа от принятия квартиры, ни уклонения от подписания передаточного акта, со стороны Смирнова В.А. не имело места.

Так, 18.11.2014 года между Смирновым В.А., и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязался построить и передать ему двухкомнатную квартиру <№..>, расположенную по адресу: <Адрес...>

Согласно п. 2.2.2. Договора долевого участия, дольщик обязуется принять квартиру по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о завершении строительства объекта и о готовности квартиры.

Истец ссылается на то, что 25.04.2016 года им в адрес Смирнова В.А. было направлено Уведомление о сдаче дома в эксплуатацию с приложением Акта сверки взаиморасчётов. Как указывает истец, уведомление получено дольщиком 10.05.2016 года.

Таким образом, исходя из требований п. 2.2.2. Договора, обязанность принять квартиру по Акту приёма-передачи у него возникла в течение 7 рабочих дней, а именно: с 11 мая 2016 года до 19 мая 2016 года включительно.

В предусмотренный договором срок, а именно - 19 мая 2016 года Смирновым В.А. был произведен осмотр квартиры, в ходе которого он обнаружил в ней множество недостатков и отклонений от нормы, в связи с чем, им был составлен Акт осмотра объекта, в котором он подробно описал все имеющиеся отклонения. В тот же день 19 мая 2016 года Акт осмотра был принят и подписан Застройщиком, о чём свидетельствует входящий номер № 04(142) от 19.05.2016 г. При этом, он объяснил, что двусторонний акт приёма-передачи квартиры будет подписан им только после устранения всех перечисленных в нём недостатков, однако, эти недостатки не устранены до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как указано в заочном решении Прикубанского районного суда от 28 января 2019 года, данная норма действует при условии, что Дольщик приступил к приёму объекта долевого участия в строительстве в срок, согласованный сторонами в договоре или в установленный в законе.

Как следщует из материалов дела, Смирнов В.А. приступил к приёму квартиры 19 мая 2016 года, в срок, предусмотренный Договором долевого участия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, о том, что Смирнов В.А. уклонялся от приёма квартиры, являются несостоятельными.

После вручения Акта осмотра квартиры, от Застройщика в адрес Смирнова В. А. не поступало никакой информации об устранении недостатков в квартире, и никакой корреспонденции о готовности объекта, и, кроме того, перечисленные им в Акте осмотра объекта недостатки, не были устранены застройщиком, несмотря на то, что он постоянно звонил по телефону и в офис застройщика, и представителю застройщика на объекте, которому, якобы, было поручено устранение недостатков, но всё безрезультатно.

При таких обстоятельствах, застройщик недобросовестно отнесся к исполнению своих обязательств по Договору долевого участия, а именно: не устранил недостатки в квартире № 230.

Таким образом, имели место нарушения и недобросовестное поведение со стороны застройщика, в частности, по не устранению недостатков, обнаруженных при осмотре квартиры.

Несмотря на неустранённые недостатки, Смирнов В.А. подписал Акт приёма-передачи квартиры, причём уже после оплаты разницы между проектной и фактической площадью квартиры.

Кроме того, как только была определена сумма задолженности перед Застройщиком, образовавшейся в результате разницы между проектной и фактической площадью квартиры, Смирнов В.А. незамедлительно её оплатил, о чём свидетельствует квитанция от 08.08.2016 года.

При этом, Акт сверки взаиморасчётов, в котором и была определена указанная разница в площади квартиры, был подписан Смирновым В.А. - 10.08.2016 года, а именно уже после оплаты им этой разницы,

В этот же день - 10.08.2016 года Смирновым В.А. и представителем Застройщика был подписан двусторонний Акт приёма-передачи квартиры к Договору долевого участия в строительстве № 424-Л2-П2/230 от 18 ноября 2014 года. Подписание Акта приёма-передачи обеими сторонами свидетельствует о том, что Дольщик не уклонялся от принятия квартиры и от подписания Акта о её принятии, ведь если бы имел место факт уклонения Дольщика, то Застройщиком был бы подписан односторонний Акт приёма- передачи квартиры.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Смирнов В.А. не уклонялся от своевременного принятия квартиры, а, наоборот, принял все необходимые к этому меры. Более того, Смирнов В.А. не уклонялся от оплаты разницы между проектной и фактической площадью квартиры, и от подписания Акта приёма-передачи квартиры и Акта сверки взаиморасчётов.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что он не игнорировал уведомление Застройщика о готовности квартиры и своевременно приехал на объект для его приёмки; акт приёмки сразу не подписал, но, при этом, документально зафиксировал свои претензии к качеству объекта в Акте осмотра, и передал их Застройщику для устранения недостатков.

Между тем, сведения об устранении Застройщиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения Застройщик предложил ему принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Объект долевого строительства не соответствовал требованиям к его качеству, установленным в договоре. Следовательно, у Смирнова В.А., как у Дольщика не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и по принятию квартиры до исполнения Застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Выявленные недостатки не устранены Застройщиком, поэтому именно он ответственен за нарушение предусмотренного договором срока передали участнику квартиры.

При таких обстоятельствах, действия Дольщика не являются уклонением от принятия объекта долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 статьи 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-Ф3), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1.5 Договора долевого участия, срок окончания строительства и передачи квартиры Дольщику - до 26 февраля 2016 года.

Акт приёма-передачи квартиры подписан - 10 августа 2016 года.

Таким образом, и на день получения ответчиком уведомления от Застройщика о готовности дома - 10 мая 2016 года, и, тем более, на день подписания Акта приёма-передачи квартиры - 10 августа 2016 года, просрочка уже существовала, то есть застройщиком уже был нарушен срок передачи Дольщику объекта долевого участия,что свидетельствует о нарушении сроков строительства и ненадлежащем исполнении Застройщиком своих обязательств по Договору долевого участия.

Обстоятельство того, что Застройщик нарушил сроки передачи квартиры, уже был установлен решением Майкопского городского суда Республики Адыгея. Указанным решением с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Смирнова В.А. была взыскана неустойка. Однако, истец в настоящее время пытается признать Смирнова В.А. уклонившимся от принятия квартиры, и обвиняет в несвоевременной оплате разницы между фактической и проектной площадью квартиры, именно для того, чтобы снять с себя ответственность за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и возвратить взысканную судом неустойку.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение Застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано Застройщиком.

Таким образом, бремя доказывания по настоящему спору возложено на истца ООО «КубаньГрадИнвестСтрой», однако, истцом, в нарушение ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по Договору долевого участия, а именно от передачи квартиры Дольщику в предусмотренный договором срок — до 26 февраля 2016 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что обязанность произвести оплату разницы между проектной и фактической площадью квартиры возникла у Смирнова В.А. не позднее 17 мая 2016 года, а также о том, что он уклонился от своевременной оплаты указанной разницы и подписания акта сверки взаиморасчётов, являются необоснованными, и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно под. «а» п. 3.3. Договора долевого участия, если согласно обмеров органов технической инвентаризации общая площадь квартиры окажется больше площади, оговоренной в настоящем Договоре и Приложении № 1 к нему, Дольщик обязан в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта сверки взаиморасчётов оплатить разницу между проектной площадью и фактической по средневзвешенной цене долевых взносов за один квадратный метр на дату обмеров органов технической инвентаризации.

Согласно п. 5.1 Договора долевого участия, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа Дольщик уплачивает Застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Фактически Акт сверки взаиморасчётов Смирнову В.А. было предложено Застройщиком подписать, и он его подписал - 10 августа 2016 года.

Исходя из условий п. 3.3. Договора долевого участия, произвести оплату необходимо было в течение 10 банковских дней, которые исчисляются именно с даты подписания Акта сверки взаиморасчётов, а именно - с 10 августа 2016 года.

Банковские дни - это рабочие дни, соответственно, в течение 10 рабочих дней, после подписания Акта сверки взаиморасчётов, т.е. до 23 августа 2016 года.

Оплата разницы между фактической и проектной площадью квартиры была произведена Смирновым В.А. - 08 августа 2016 года, то есть ещё до подписания им Акта сверки взаиморасчётов.

Таким образом, просрочка оплаты не была допущена Смирновым В.А. вовсе, поскольку оплата произведена раньше подписания Акта сверки взаиморасчётов.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании со Смирнова В.А. неустойки в размере 830,09 рублей являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца относительно того, что застройщик нёс бремя содержания квартиры, а также нес расходы за коммунальные услуги щ коммунальные ресурсы в период с 17 мая по 10 августа 2016 года несостоятельны, поскольку в нарушение требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период застройщик оплачивал какие-либо расходы по содержанию квартиры Смирнова В.А., в том числе по оплате коммунальных платежей.

Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2019 года отменить.

В иске ООО «КубаньГрадИнвестСтрой к Смирнову В.А. об установлении факта уклонения от своевременной оплаты разницы между проектной площадью фактической, по своевременной приемке объекта долевого строительств по акту приема – передачи и подписания акта сверки взаиморасчетов в к договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № 424-Л2-П2/230 от 18.22.2014 года о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий: О.Н. Назаренко

Судьи: Л.В. Кияшко

Т.А. Палянчук

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>