Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2019 от 12.02.2019

Мировой судья судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Ерофеева Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Минетдиновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саидова Руслана Ташпулатовича на определение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 15.01.2019 г., которым постановлено:

«Заявление представителя Саидова Руслана Ташпулатовича о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-905/18 от 16.05.2018г.- оставить без удовлетворения»,

установил:

Саидов Р.Т. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-905/18 о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам, включая пени в размере 38 279,56 руб..

Мировым судьей судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области постановлено вышеуказанное определение.

Заявитель Саидов Р.Т. не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 07.12.2018г. отменить., восстановить пропущенный срок для подачи возражений

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение мирового судьи от 15.01.2019г. является законным и обоснованным.

А именно, мировым судьей правильно определен закон, подлежащий применению к возникшим между сторонами правоотношениям – ст.ст. 112, 128, 129 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судом установлено, что 14.05.2018г. АО «ПТС» обратилось к мировому судье судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с должника Саидова Руслана Ташпулатовича.

16.05.2018г. мировым судьей судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ №2-905/2018 о взыскании с Саидова Руслана Ташпулатовича в пользу АО «Предприятие тепловых сетей» задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.11.2013г. по 01.04.2018г. в размере 37615,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 664,23 руб., а всего 38 279 руб. 56 коп.

27.12.2018г. представитель должника Саидова Р.Т. по доверенности Скворцова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №2-905/2018 и отмене судебного приказа.

В обоснование заявления должник ссылается на то, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен не был, о судебном приказе стало известно 18.12.2018г. от судебного пристава-исполнителя. В помещении, за содержание которого взыскивается задолженность, он не зарегистрирован и не проживает, данное помещение ему не принадлежит.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Из материалов дела следует, что 16.05.2018г. мировым судьей в адрес должника Саидова Р.Т. по адресу: <адрес> направлялась копия судебного приказа заказным почтовым отправлением с уведомлением. 01.06.2018г. судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истечение срока хранения».

При подаче заявления о вынесении судебного приказа АО «ПТС» представлена справка МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 11.04.2018г., из которой следует, что Саидов Руслан Ташпулатович зарегистрирован по адресу: <адрес>, коммунальная, основным квартиросъемщиком является Саидов Р.Т.

Из содержания доверенности №63АА 5319407 от 13.12.2018г., выданной должником Саидовым Р.И. на представление его интересов Скворцовой Н.В. следует, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, общ. Доказательств в регистрации и проживании в ином жилом помещении не представлено.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа, частной жалобе на определение мирового судьи от 15.01.2019г. заявителем Саидовым Р.Т. указан адрес для корреспонденции: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Саидовым Р.Т. не представлено доказательств, подтверждающих не проживание по адресу регистрации, в том числе, доказательств того, что он обратился к мировому судьей в течении 10 дней с момента, когда ему стало известно о судебном приказе.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что мировой судья надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о вынесенном в отношении него судебном приказе. Между тем, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений о принятых в отношении него решениях. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

Таким образом, судом установлено, что судебная корреспонденция направлялась должнику по адресу регистрации заказным почтовым отправлением с уведомлением, 01.06.2018г. судебная корреспонденция возвращена мировому судье с отметкой «истечение срока хранения».

Последним днем для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является 10.06.2018г. Представитель должника Саидова Р.Т. по доверенности Скворцова Н.В. обратилась к мировому судье только 27.12.2018г. Доводы должника о том, что о данном судебном приказе он узнал только 18.12.2018г. материалами дела не подтверждаются. Документы, подтверждающие не проживание по адресу регистрации и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суду не представлены.

В связи с чем, отсутствуют основания для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения и отмены судебного приказа №2-905/2018г. от 16.05.2018г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возражения должника Саидова Р.Т. поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи возражений, заявитель мировому судье не представил.

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 15.01.2019 г. – оставить без изменения, а частную жалобу Саидова Руслана Ташпулатовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: подпись Ю.В.Бакаева

Копия верна: Судья: Секретарь: