Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37433/2017 от 04.12.2017

Судья Ивлев Д.Б. Дело № 33-37433/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Королевой Л.Е.

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу Стриганова В.А.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Стриганова В. А. к СПК «Дюна» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Стриганов В.А. обратился в суд с иском к СПК «Дюна» (правопреемником которого в настоящее время является ПК «Полесье») о взыскании убытков. В обоснование исковых требований он сослался на то, что <данные изъяты>г. СПК «Дюна» незаконно отключил подачу электроэнергии в его жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> а также перекрыл проезд к его недвижимости по территории кооператива. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. установлена виновность и незаконность действий ответчика по отключению <данные изъяты>г. энергоснабжения жилого дома. Поскольку в результате виновных действий ответчика возникла необходимость поддержания жилого дома в пригодном состоянии, он, Стриганов В.А., понес вынужденные расходы на общую сумму в размере 55 604 руб., из которых 2 501 руб. на приобретение походной газовой плиты с минимальным баллоном 5л., взрывоопасного баллона для использования внутри жилого дома на сумму 7 015 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 10.09.2016г. и от 15.10.2016г., приобретение генератора в 2,8 кВт для выработки электроэнергии 29 550 руб., что подтверждено накладной и кассовым чеком от 16.10.2016г., приобретение выхлопной системы для пожароопасной установки генератора в гараже на сумму 4 000 руб., что подтверждается товарной накладной и кассовым чеком от 15.10.2016г. приобретение газового баллона для генератора и приспособлений для установки выхлопной системы на сумму 4 099 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 15.10.2016г., приобретение проводов и материалов для прокладки подключения кабеля от гаража, где установлен генератор, к дому в сумме 995 руб., что подтверждается товарными чеками от 09.02.2017г., приобретение фильтров очистки воды взамен разорванных из-за заморозки системы водоснабжения дома в результате отключения электроэнергии на сумму 7 443 руб. 19 коп., что подтверждается товарным чеком <данные изъяты>от 08.04.2017г. В указанные убытки не включены стоимость работ и материалов по установке генератора в гараже, заправка баллонов газом, закупка ГСМ в виду отсутствия кассовых чеков, однако по этой причине суд не вправе отказать в удовлетворении иска об их возмещении, а обязан самостоятельно определить сумму убытков, подлежащих возмещению в этой части. В связи с изложенным Стриганов В.А. просит суд определить возмещение указанных убытков в размере 10000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также взыскать в его пользу с СПК «Дюна» убытки в размере 55604 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1868, 09 руб.

Стриганов В.А. о времени и месте слушания дела извещался, но в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель СПК «Дюна» о дате слушания дела извещался, но в суд не явился, письменно исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Стриганова В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Стриганов В.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нормами ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. СПК «Дюна» незаконно отключил подачу электроэнергии в жилом доме истца, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д.Пушкарка, тер.СПК «Дюна 2», а также перекрыл проезд истца к его недвижимости по территории кооператива.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. установлена незаконность действий СПК «Дюна» по отключению 05.09.2016г. энергоснабжения жилого дома Стриганова В.А.

Как указано истцом, в результате незаконного отключения электроснабжения в его жилом доме им понесены убытки на общую сумму в размере 55 604 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу и, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между отсутствием в его жилом доме минимального отопления и испорченной системой водоснабжения, равно как не представлено никаких доказательств, подтверждающих то, что истцом действительно понесены материальные убытки в результате виновных действий именно ответчика. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, тогда как представленные в суд копии товарных и кассовых чеков, фотоматериалы и иные доказательства не соответствуют требованиям ГПК РФ и не могут быть признанными судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

При этом, суд верно отметил, что подача иска в электронном виде не освобождает истца от обязанности предоставить суду подлинники документов, которые оспариваются и ставятся под сомнение ответчиком.

Вместе с тем, суд обоснованно отверг доводы истца о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, поскольку данным судебным постановлением установлены неправомерные действия СПК «Дюна» по конкретному делу и основанию спора.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стриганова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: