Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2021 от 11.08.2021

№ ***

Мировой судья судебного участка № 77 судебного района г.Сызрани Самарской области – Амплеева Н.А. № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                   г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Розумной Т.Л., Седогина Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от 11.06.2021 г., которым постановлено - «Возвратить заявление Седогина Н.С., Розумной Т.Л. к Торхову О.В. о вынесении судебного приказа о вызскании задолженности по договору займа»,

У С Т А Н О В И Л :

    Седогин Н.С., Розумная Т.Л. в лице представителя ФИО9 обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Торхова О.В. в их пользу задолженности по договору займа.

    Мировым судьей судебного участка № 77 судебного района г.Сызрани Самарской области вынесено указанное выше определение.    

    Розумная Т.Л., Седогин Н.С. просят отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что указанное определение было получено заявителем Розумной Т.Л. <дата>, заявителем Седогина Н.С. <дата>, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, соответственно сроки для исчисления подачи частной жалобы необходимо исчислять с 08.07.2021 г.

Суд в качестве мотивов возращения заявления ссылается на те обстоятельства, что на момент обращения в суд Розумной Т.Л., Седогина Н.С., заинтересованное лицо Торхов О.В. не зарегистрирован по адресу: <адрес>, соответственно данное заявление не подсудно мировому судье судебного участка №77 судебного района г.Сызрани Самарской области.

Одновременно суд первой инстанции ссылается на те обстоятельства, что в силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № *** «О некоторых вопросах применения судами положений I ражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений главы 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 29 ГПК РФ устанавливает, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Заявителю Розумной Т.Л., заявителю Седогину С.Н., в силу договора займа от 21.09.2018 года, заключенного с должником Торховым О.В., на дату обращения в суд, известно лишь его единственное место жительства (последнее известное место жительства): <адрес>. Иных сведений должник Торхов О.В., в том числе о перемене места жительства, в адрес Розумной Т.Л., Седогина Н.С., ФИО7, не сообщал.

Таким образом, судом первой инстанции, не принято во внимание конституционное право Седогина Н.С., Розумной Т.Л., а именно право на судебную защиту.

    Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

    При этом, исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

    В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

    Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

    Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № *** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

    По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

    Как следует из ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случаях, если 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебногоп риказа, установленные ст.124 ГПК РФ.

    Согласнео п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Как следует из материалов дела должник Торхов О.В. согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> 2019г. на основании решения Сызранского городского суда Самарской области от 20.08.2019г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.

    Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, правовые основания, влекущие безусловную отмену определения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г.Сызрани Самарской области от 11.06.2021 г. о возврате заявления - оставить без изменения, а частную жалобу Розумной Т.Л., Седогина Н.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья: Уварова Л.Г.