Решение по делу № 33-1928/2019 от 23.04.2019

Дело №33-1928/2019 а/ж

Судья Литвинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.А. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) о включении периода работы в стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, досрочном назначении страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя УПФР в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) Завражневой О.А., поддержавшей жалобу, Воробьевой Н.А. и её представителя Михиной Е.Б., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Н.А. обратилась в суд с иском к УПФР в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) о включении периода работы в стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, досрочном назначении страховой пенсии по старости, указывая, что решением ответчика от 28.12.2018г. № 251 ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, поскольку ответчиком не был засчитан в педагогический стаж работы период её трудовой деятельности с 20.06.1990г. по 31.12.1994г. в должности воспитателя младшей группы детского сада совхоза «***» Первомайского района Тамбовской области по причине неподтвержденности фактов льготной работы и полной занятости в указанной должности.

Просит включить названный период работы в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, обязав ответчика назначить ей страховую пенсию по старости досрочно со дня её обращения, т.е. с 30.10.2018г.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2019 года исковые требования Воробьевой Н.А. удовлетворены.

Включен Воробьевой Н.А. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период ее работы в совхозе «***» Первомайского района Тамбовской области в должности воспитателя младшей группы детского сада с 20.06.1990г. по 31.12.1994г., включая период нахождения её в отпуске по уходу за детьми с 01.02.1991г. по 31.12.1994г.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) обязано назначить Воробьевой Н.А. страховую пенсию по старости досрочно с 30.10.2018г.

Взысканы с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) в пользу Воробьевой Н.А. расходы по оплате государственной полшины в размере 300 рублей.

    В апелляционной жалобе государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) просит отменить решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2019 года в части удовлетворения требования о включении периода работы Воробьевой Н.А. с 19.06.1992г. по 31.12.1994г. в должности воспитателя младшей группы детского сада совхоза «***», указывая, что судом не принят во внимание тот факт, что период нахождения в отпуске по уходу за вторым ребёнком с 19.06.1992г. по 31.12.1994г. не подтверждён документально.

    В архивной справке от 08.10.2018г. №1393/07-05-05-03, выданной администрацией Первомайского района Тамбовской области, указано, что в книгах приказов по совхозу «***» за январь 1992г. – сентябрь 1994г. сведений о предоставлении Воробьевой Н.А. дородового декретного отпуска, отпуска по уходу за ребёнком не имеется. В названной справке в соответствии с приказом по совхозу «***» от 28.01.1991г. №6 воспитателю детского сада Воробьевой Н.А. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет с 01.02.1991г. по 18.06.1992г.

    Кроме того в архивной справке от 10.10.2018г. №1392/07-05-05-03, выданной администрацией Первомайского района Тамбовской области, за вышеназванный период не содержится сведений о количестве дней нахождения в дородовом и послеродовом отпусках и об оплате за больничные листы.

    В возражениях на апелляционную жалобу Воробьева Н.А. просит решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обсудив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Воробьева Н.А. с 20 июня 1990 года работала воспитателем младшей группы детского сада в совхозе «***» и уволена с названной должности 31 декабря 1994 года (л.д. 17). 18 декабря 1990 года она родила сына В.., 26 июля 1992 года она родила сына В. (л.д. 20,21).

Из архивной справки отдела культуры, спорта, молодежной политики и архивного дела администрации Первомайского района Тамбовской области № 1392/07-05-05-03 от 10.10.2018 г. следует, что в лицевых счетах по заработной плате работников совхоза «***» имеются сведения о работе воспитателя Воробьевой Н.А. и получении ею заработной платы в июне-октябре 1990 года, оплаты 92 (46+46) дней больничного листа и отсутствуют сведения о начислении заработной платы за ноябрь-декабрь 1990 года и февраль-декабрь 1991 года, за 1992 – 1994 годы в лицевых счетах по заработной плате работников совхоза «***» Воробьева Н.А. не значится (л.д.25).

Из справки того же отдела № 1393/07-05-05-03 от 08.10.2018 г. следует, что в книге приказов по совхозу «***» за октябрь 1990 г. – январь 1991 г. сведений о предоставлении дородового декретного отпуска Воробьевой Н.А. не имеется, при этом приказом по совхозу от 28.01.1991 г. № 6 воспитателю Воробьевой Н.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 01.02.1991 г. по 18.09.1992 г. Сведений о предоставлении Воробьевой Н.А. дородового декретного отпуска, отпуска по уходу за ребенком за январь 1992 г. – сентябрь 1994 г. в книгах приказов не имеется (л.д. 24).

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в сведениях о трудовом стаже и заработке Воробьевой Н.А. имеются сведения о работе воспитателем в детском саду совхоза «***» в период с 21.06.1990 г. по 31.01.1991 г. с кодом льготы, отражающим специальный педагогический стаж, и в период работы воспитателем сведения об уходе за детьми в период с 01.02.1991 г. по 31.12.1994 г. (л.д.32).

Первый ребенок истицы В. достиг полутора лет 18 июня 1992 года, 19 июня 1992 года истица на работу не вышла (трех лет ребенок достиг 18 декабря 1993 года), 26 июля 1992 года родила второго сына В.., который достиг возраста полутора лет 26 января 1994 года, трех лет – 26 июля 1995 года (л.д. 20,21).

Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный педагогический стаж истца периода её нахождения в отпуске по уходу за первым и вторым ребенком с 19 июня 1992 года по 31 декабря 1994 года, суд первой инстанции исходя из предписаний

исходя из предписаний пункта 19 части 1, части 2 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции закона, действующего на дату обращения за назначением пенсии), подпункта «м» пункта 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г., Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утверждённого постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что поскольку Воробьева Н.А. находилась в отпуске по уходу за детьми в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный педагогический стаж истицы, период такого отпуска также подлежит включению в специальный педагогический стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда и сведения индивидуального лицевого счета Воробьевой Н.А., предоставленные ответчиком, не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: